Апелляционное постановление № 22-447/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-373/2024

судья Фомина М.А.

дело № 22-447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Боталова П.М.

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. на частное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Боталова П.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Защита интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 39573 от 30 октября 2024 года была поручена адвокату Боталову П.М.

Наряду с решением по существу, 3 декабря 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на допущенные адвокатом Боталовым Петром Михайловичем нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты ФИО1, указано адвокату Боталову П.М. на недопустимость аналогичных нарушений требований закона в дальнейшем.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. находит частное постановление незаконным и необоснованным. Не оспаривая своей осведомленности о дате судебного заседания, указывает, что не выяснялась причина его неявки в судебное заседание. Обращает внимание, что в судебном заседании не оглашался ответ Адвокатского офиса № 1, полагает, что это свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Отмечает, что подсудимый о нарушении своих прав не заявлял, по уголовному делу постановлен приговор, поэтому оснований для вывода об ограничении в доступе к правосудию в разумный срок не имелось. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п. 2 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно принятому первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодексу профессиональной этики адвоката последний, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). Адвокат обязан своевременно исполнять свои обязанности (п. 1 ст. 8), участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (ст. 12). При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Между тем, данные требования защитником – адвокатом Боталовым П.М. были нарушены.

Из материалов дела следует, что адвокат Боталов А.М. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 26 ноября 2024 года в 11:30 часов, к назначенному времени не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 20 ноября 2024 года, ставился вопрос об отложении судебного заседания как на 22 ноября 2024 года в 16:00 часов, так и на 26 ноября 2024 года в 11:30 часов, от участников процесса возражений относительно графика рассмотрения дела, не поступало (т.2 л.д. 226-231).

22 ноября 2024 года в связи с просьбой подсудимого о подготовке к последнему слову, рассмотрение уголовного дела отложено на 26 ноября 2024 года, о чем все участники процесса были уведомлены как лично в судебном заседании, так и направленными им извещениями (т.2 л.д. 240-244, 245).

26 ноября 2024 года к назначенному времени адвокат Боталов П.М. в судебное заседание не явился, о невозможности своего участия и причинах неявки суд не уведомил, документов, подтверждающих невозможность участия, суду не представил, на телефонные звонки сотрудника аппарата суда не отвечал.

В связи с неявкой защитника, судебное заседание 26 ноября 2024 года не состоялось, рассмотрение дело было отложено на 10:00 2 декабря 2024 года, судом принято решение о замене адвоката для осуществления защиты ФИО1

По итогам рассмотрения уголовного дела судом также было вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Пермского края, в котором обращено внимание на допущенные адвокатом Боталовым П.М. нарушения закона.

При вынесении частного постановления в отношении адвоката Боталова П.М. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката об обязанности суда выяснения причин неявки защитника в судебное заседание, не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката именно защитник Боталов П.М., при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, должен был заблаговременно уведомить об этом суд, однако этого не сделал.

Доводы жалобы связанные с тем, что уголовное дело было рассмотрено, по итогам которого вынесен приговор, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав подсудимого, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Неявка в судебное заседание защитника явилась проявлением неуважения к суду и лицам, участвующим в деле, указала на несоблюдение им норм законодательства.

Кроме того, в письме от 12 ноября 2024 года, направленном заведующей Адвокатским офисом № 1 г. Кудымкара Пермской краевой коллегии адвокатов, уже обращалось внимание на несоблюдение адвокатом Боталовым П.М. требований действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких данных суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на допущенные адвокатом Боталовым П.М. нарушения закона, указав адвокату Боталову П.М. на недопустимость аналогичных нарушений требований закона в дальнейшем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение частного постановления суда допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий