Апелляционное постановление № 22-3386/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 4/1-81/2020

Судья Борзицкая М.Б. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при помощнике судьи Афанасьевой Р.О.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уроженец <адрес>, отбывающего наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При этом следует учитывать так же и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему ставить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет 14 взысканий, которые в настоящее время погашены, наказание отбывает в обычных условиях с 22 января 2015 года, иска не имеет, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, активен на занятиях по социально – экономическому и правовому всеобучу, вину по приговору признал, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного ФИО1 в колонию - поселение нецелесообразным.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы и учитывались судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют, что осужденный положительно характеризуется.

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, являются несостоятельными. Так из представленных материалов следует, что постановление от 26 декабря 2019 года о назначении судебного заседания на 16 января 2020 года было вручено ему 16 января 2020 года, что подтверждается распиской на л.д.20, при этом, в связи с тем, что ФИО1 не был своевременно извещен о судебном заседании, 16 января 2020 года судебное заседание, в котором участвовал и осужденный ФИО1 и которому были разъяснены его права, было отложено на 30 января 2020 года. Впоследствии ФИО1 в письменном виде отказался от личного участия в рассмотрении его ходатайства и от услуг адвоката, не связывая это со своим материальным положением. Кроме того, при неоднократных направлениях извещений судом первой инстанции осужденному ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, ФИО1 также разъяснялись его права, которыми он воспользовался, в частности указывая о том, что участвовать в судебном заседании не желает, услугами защитника он воспользоваться не желает, не связывая свой отказ от адвоката со своим материальным положением. Таким образом, согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, имеются расписки осужденного об отказе от участия в судебном заседании. Рассмотрение ходатайства осужденного, без его участия, в связи с наличием его волеизъявления об отказе от участия в судебном заседании, и добровольным отказом от услуг защитника, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар