Апелляционное определение № 33-3324/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Хрипунова О.В. Дело №33-3324/2026 (2-6/2025)

22RS0010-01-2025-000356-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройбат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточнения заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2020 года выпуска, идентификационный номер *** между ООО «Стройбат» и ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200»; взыскании с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 991 321 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 108 870 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Стройбат» является субъектом малого предпринимательства, в его собственности имеется спорный автомобиль. В конце июля 2022 года стало известно, что указанный автомобиль, якобы, продан ФИО1 Директор предприятия ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратилась в МО МВД России «Каменский» с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», поскольку сделки по продаже автомобиля никто не заключал. Уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГ по ст.159 ч.3 УК РФ. В ходе расследования установлено, что имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***, по которому ООО «Стройбат», якобы продало автомобиль ответчику. Однако, истцу договор купли-продажи не предоставлен. Имеются основания для признания данного договора недействительным. Автомобиль приобретался ДД.ММ.ГГ для нужд общества по лизингу и график лизинговых платежей заканчивался ДД.ММ.ГГ, поэтому никаких намерений и оснований для продажи данного автомобиля не имелось. Договор от имени ООО «Стройбат», якобы, был подписан директором ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГ), истец считает, что этой сделки ФИО4 не совершал и договор не подписывал. Истцом денежные средства за продажу автомобиля не получены. Отсутствует письменная форма сделки, что влечет признание ее недействительной. Автомобиль использовался ответчиком ФИО1, поскольку ФИО2 является его супругой, она также неосновательно обогащалась за счет экономии средств на аренде автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Стройбат» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стройбат» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, назначить комплексную почерковедческую, техническую экспертизу, а также экспертизу по определению давности изготовления документа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в подтверждение заключения договора купли-продажи ответчиком представлено решение единственного участника ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ ФИО4 о намерении продать автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ***, однако данный регистрационный знак был присвоен ДД.ММ.ГГ через три недели после смерти ФИО4, следовательно, ФИО4 не мог его составить. Данное доказательство является фальсифицированным, в связи с чем судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Суд оставил без внимания отсутствие сведений об исполнении сделки. Доказательств получения ООО «Стройбат» денежных средств за автомобиль, материалы дела не содержат. Автомобиль реализован по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Факт использования ФИО1 автомобиля не подтверждает исполнение договора по передаче транспортного средства. Неправомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного выбытия имущества из владения ООО «Стройбат». Жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения постановлением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочны, поскольку о наличии договора купли-продажи истцу стало известно в начале 2025 года.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ООО «Стройбат».

Единственным учредителем и исполнительным органом (а также единственным участником общества) до даты смерти (ДД.ММ.ГГ) являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГ решением *** единственного учредителя определил способ удостоверения принятых им решений путем подписания единственным участником без нотариального заверения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройбат» в лице директора ФИО4 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ***.

На основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ *** заключенного между ООО «Стройбат» в лице директора – ФИО4, в качестве продавца и покупателя ФИО1, за сумму 1 000 000 руб., был отчужден автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (г.р.з. ***) с оплатой стоимости автомобиля в момент подписания договора.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ, ФИО4, являясь единственным участником ООО «Стройбат» принял решение продать автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з.***, заключив договор купли-продажи с ФИО1, определить цену продаваемого автомобиля – 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного договора купли – продажи внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца ТС), Госавтоинспекцией ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В материалах уголовного дела *** содержится ответ ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ ***, за подписью ФИО3, согласно которому на запрос о предоставлении информации общество сообщает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** между ООО «Стройбат» и ФИО1 не составлялся, копии либо второго экземпляра в ООО «Стройбат» не имеется. Денежные средства за продажу транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. *** (предыдущий государственный регистрационный знак ***) на расчетный счет ООО «Стройбат», а также нарочно не поступали.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ *** экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Каменский» в ходе проведения предварительной проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ было проведено почерковедческое исследование. Ответить на вопрос «выполнена ли собственноручно подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» от ДД.ММ.ГГ *** ФИО4 не представилось возможным, ввиду несопоставимости по транскрипции (буквенно-элементному составу) исследуемой подписи от имени ФИО4 и подписей ФИО4, предоставленными в качестве сравнительных образцов.

В ответе МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ указано, что по сведениям базы данных ФИС ГИБДД –М, государственный регистрационный знак *** на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 был присвоен ДД.ММ.ГГ, владелец ФИО1

В соответствии с заключением ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2020 года выпуска составляет 9 400 000 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная комплексная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», с участием ООО «Бюро экспертиз Решение».

По заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени продавца в договоре купли – продажи автомобиля («Toyota Land Cruiser 200», 2020 г. выпуска) *** от ДД.ММ.ГГ ФИО4, либо иным лицом?» не представилось возможным по причине несопоставимости спорной подписи и представленных образцов для сравнительного исследования по транскрипции. По аналогичным причинам не представилось возможным ответить на второй вопрос: «Одним лицом, либо разными лицами выполнены подписи от имени продавца ФИО4 и от имени покупателя ФИО1 в договоре купли – продажи автомобиля («Toyota Land Cruiser 200» 2020 г. выпуска) *** от ДД.ММ.ГГ?».

Согласно ответу на вопрос: «Выполнена ли ФИО4 либо иным лицом подпись и рукописная запись «ФИО4» от имени единственного участника в документе «Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ?» - рукописная запись «ФИО4» и подпись от его имени, расположенные в средней части решения единственного участника ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО4

На вопрос о соответствии дат, указанных в документах – договор купли – продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ и Решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ датам фактического изготовления (создания) данных документов эксперты ответить не смогли, ввиду прекращения физико – химических процессов по уменьшению концентрации растворителя в штрихах исследуемых документов.

По вопросу «Подвергались ли подпись и рукописная запись «ФИО4» в документе Решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ термическому воздействию, в частности воздействию лазерного принтера при нанесении печатного текста на лист с уже имеющейся на нем (проставленной до этого) подписью и рукописной записью «ФИО4» (т.е. наносились ли рукописные записи и подписи с лицевой и оборотной стороны документа после выполнения печатных текстов, или наоборот)?» - следов какого – либо агрессивного воздействия на решение единственного участника ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГ не обнаружено, в первую очередь выполнен печатный текст, во вторую очередь рукописные записи и подпись ФИО4

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 166, 168, 181, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО7, установив, что сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «Стройбат» и ФИО1 заключена в надлежащей форме, фактически исполнена, автомобиль с ключами и документами передан ФИО4 семье дочери ФИО2 и ее мужу ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, применив годичный срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу его оспоримости. В ходе проведения предварительной проверки по уголовному делу, о продаже автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГ *** руководитель ООО «Стройбат» была извещена в 2022 году, с исковым заявлением общество обратилось ДД.ММ.ГГ с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении транспортных средств при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности - с момента его передачи.

Материалами дела подтверждается, что имела место реальная передача транспортного средства, правоустанавливающих документов, ключей от автомобиля от продавца покупателю.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

ФИО4 являлся единственным участником, учредителем и исполнительным органом ООО «Стройбат», лицом, уполномоченным на совершение сделок. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как верно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО1 находились в г. <адрес>, в этот день он совершал ряд сделок, в том числе, выдал нотариальную полную доверенность (нотариус Барнаульского нотариального округа) *** на имя своей дочери ФИО2

В материалах дела имеется письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Стройбат» в лице ФИО4 и ФИО1, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200 передан в собственность ФИО1 В договоре указана цена автомобиля, имеются подписи продавца и покупателя.

Факт нахождения автомобиля у ответчика ФИО1 находит свое подтверждение по материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО7, брата ФИО4, подтверждается факт использования автомобиля после его приобретения семьей ответчиков, при том, что ФИО8 имел в собственности, в том числе ООО «Стройбат» иные автомобили.

В деле нет доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении ФИО4 контроля над спорным автомобилем после заключения договора, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в необходимой письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, его условия сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается фактическим дальнейшим владением предметом сделки его покупателем.

Доводы о фальсификации решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля, правильных выводов суда не опровергают, поскольку переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, наличие либо отсутствие решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля, не имеет правового значения по вопросу оценки действительности договора купли-продажи транспортного средства. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по определению давности изготовления документа.

Истцом не мотивировано ходатайство о назначении по делу почерковедческой, технической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайство истца в суде второй инстанции о назначении повторной экспертизы заявлено без предварительного внесения на депозитный счет Алтайского краевого суда денежных сумм в счет проведения экспертизы.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Заявляя ходатайство о назначении судом повторной экспертизы и не внеся при этом на счет суда, денежных средств для выплаты эксперту, сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела в силу недобросовестного поведения ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

В связи со всем вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Утверждение истца о неполучении денежных средств по договору не влечет недействительность сделки. Реализация автомобиля по цене ниже рыночной не ставит под сомнение объективность и мотивы участников сделки, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками, в связи с чем ФИО4 являющийся отцом ФИО2 был вправе определить стоимость автомобиля при его продаже супругу дочери ФИО1 в размере ниже рыночной стоимости, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приема-передачи транспортного средства для констатации факта перехода права собственности не является обязательным, поскольку момент передачи может быть установлен и иными способами.

Ссылки в жалобе на том, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного выбытия спорного автомобиля из обладания ООО «Стройбат», отмену решения не влекут принимая во внимание следующее.

Постановлением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела ***, оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в МО МВД России «Каменский» поступило заявление доверительного управляющего ООО «Стройбат» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно переоформивших транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, зарегистрированное в КУСП за ***. По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГ следователем СО МВД России ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено начальником СО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГ. Далее по результатам дополнительных проверок неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), которые были также отменены начальником СО МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В ходе проверок заявления ДД.ММ.ГГ проведен осмотр места происшествия по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО11; ДД.ММ.ГГ проведен осмотр места происшествия – кабинета МФЦ «Мои документы», <адрес>, Пресненская набережная, 2- изъяты документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, получено почерковедческое исследование подписи, неоднократно опрошены ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12 и др. По результатам проведенных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО9 установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ. Суд пришел к выводу, что на основании сообщения о преступлении проведенной проверки, следователем обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Порядок вынесения постановления соблюден, постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков преступления подлежат проверке в последующих стадиях уголовного судопроизводства при анализе добытых по делу доказательств.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, расследование уголовного дела *** не окончено. Проверка правомерности постановления о возбуждении уголовного дела в ходе которой установлено, что порядок вынесения постановления соблюден, постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным, доводы жалобы о незаконном нахождении автомобиля у ответчиков, не подтверждает.

Ссылки в жалобе о несогласии с исчислением срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, срок исковой давности следует исчислять со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ обществу стало известно только в 2025 году. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проведения предварительной проверки по уголовному делу, о продаже автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГ *** руководитель ООО «Стройбат» была извещена в 2022 году, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГ ***, с исковым заявлением ООО «Стройбат» обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока.

Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска истцом такого срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.