Решение № 12-328/2025 21-12/2026 21-363/2025 7-12/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-328/2025

судья Попова Н.Ю. дело № 12-328/2025

№ 7-12/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Астрахани ФИО1 от 05 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 декабря 2025 года постановление от 05 октября 2025 года отменено, производство по делу об прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Из сделанных на месте ДТП фотоснимков и видеозаписи видно, что непосредственно перед ДТП ФИО2 двигалась по левой полосе, смещаясь к ее правому краю. Расположение после ДТП и характер повреждений на т/с «<данные изъяты>» г/н № (только на левой стороне в задней части) и т/с «<данные изъяты>» г/н № (в передней правой части, а также на переднем бампере под передней фарой) указывают на расположение т/с «<данные изъяты>» г/н № под углом в момент ДТП с последующим смещением налево по ходу движения до момента остановки. В противном случае, т/с «<данные изъяты>» г/н № при таких повреждениях должно было фактически полностью занять полосу под углом походу движения перед т/с «<данные изъяты>» г/н № и после столкновения вернуться на правую полосу, что не соответствует не объяснениям обоих водителей, не вещной обстановке на месте ДТП.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО3, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства, из которых следует, что 05 октября 2025 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь на <адрес>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н Р №, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают вину ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения и выводы инспектора о нарушении ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, заявляя о незаконном прекращении производства по делу.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и др.).

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судья районного суда сослался, в том числе на схему ДТП. При этом, должностные лица ГИБДД, участвовавшие в оформлении административного материала в суде первой инстанции не допрашивались. Также не был учтен характер повреждений транспортных средств, что нашло свое отражение и в показаниях допрошенного в суде второй инстанции свидетеля - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО3, участвовавшего в оформлении административного материала.

Судьей районного суда данные обстоятельства не проверялись, оценка им не дана, что повлияло на законность принятого судьей решения.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судьей было допущено существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Астрахани ФИО1 от 05 октября 2025 года, решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 04 декабря 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Астрахани ФИО1 от 05 октября 2025 года, решение Советского районного суда г.Астрахани от 04 декабря 2025 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Берстнева