Решение № 12-574/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-574/2018

Дело №12-574/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2018г. по делу № 5-67/2018-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2018г. по делу № 5-67/2018-163 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем «№, выехал и проследовал через регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, двигался <адрес> чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (дна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем неверно указана модель автомобиля, которым он, ФИО1 управлял, а также отсутствует его подпись в графе, свидетельствующей о разъяснении ему прав и поучении им копии протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС не мог видеть включения запрещающего сигнала светофора из того положения, в котором находился. Видеозапись нарушения не представлена. Допущенные нарушения свидетельствуют о возможной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную ФИО1 жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в деле суд не располагает.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства имеющиеся в материалах дела. Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 о неверном указании модели автомобиля, а также о том, что инспектор ДПС не мог видеть сигнала светофора с того места, в котором находился, отсутствии видеозаписи – исследовались мировым судьей при вынесении решения, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Пояснения ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, а также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении оцениваются судом критически, поскольку личная подпись ФИО1 имеется в строке, соотносимой с графой о разъяснении ему его прав и вручении копии вышеуказанного протокола.

Доводы ФИО1 о своей невиновности – оцениваются судом как защитная позиция, избранная им во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, опровергающаяся собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения в достаточном объеме, согласуется с иными представленными материалами дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2017г. по делу № 5-625/2017-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2018г. по делу № 5-67/2018-163 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2018г. по делу № 5-67/2018-163 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова