Приговор № 1-375/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-375/2024

копия

№ 1-375/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005656-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретарях: Кирюшиной А.В., Лихачеве М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

- 22 июня 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 06 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в .... 1 по ..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки ... посредством ... заказал вещество, стоимостью ... рублей, при этом денежные средства в размере ... рублей за приобретаемое наркотическое вещество ФИО2 перевел неизвестному лицу через мобильное приложение на не установленный номер банковской карты, тем самым оплатил заказ. После чего ФИО2, получив сообщение с координатами местонахождения «тайника-закладки», ... примерно в 19 час. 40 мин. прибыл на участок местности, расположенный в 12 метрах от ..., где в снегу у основания забора незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек из «тайника-закладки» фрагмент гипса белого цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ...., что является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, после чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, умышленно без цели сбыта, с целью личного употребления, фрагмент гипса с наркотическим средством убрал в правый карман надетых на нем брюк, где умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления хранил до момента задержания сотрудниками полиции в 19 час. 45 мин. ... на участке местности, расположенном в 23 метрах от ... в западном направлении. В последующем, в период времени с 21 час. 50 мин. до 23 час. 30 минут в тот же день сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 23 метрах от ... в присутствии понятых у ФИО2 в правом кармане надетых на нем брюк было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 от ... о том, что ... в вечернее время около 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., он решил употребить наркотик, после чего с помощью своего телефона ...», используя приложение ...» заказал .... наркотика, известного ему как «... после чего оплатил ... рублей с помощью своего телефона, оплатив через электронные деньги. После чего ему пришло описание тайника закладки, а именно фотография с географическими координатами. Далее он вызвал такси и направился по указанным координатам, которые привели в частный сектор .... Прибыв на место примерно в 19 часов 40 минут, он пошел искать закладку с наркотиком, подойдя к месту, указанному на фотографии, у основания металлического забора, в снегу, он нашёл фрагмент гипса белого цвета, согласно описанию, которое ему прислал оператор, который убрал в правый карман брюк и направился в сторону выхода. Пройдя некоторое расстояние, примерно в 19 часов 45 минут к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились и предложили ему представиться, он назвал свои данные. После чего ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества в свободном обороте на территории РФ, на что он пояснил, что при нем в правом кармане брюк находится фрагмент гипса с наркотиком, известным ему как ... После чего он был задержан и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ сотрудниками полиции в присутствии понятых ему повторно разъяснили ст. 51 Конституции РФ и попросили представиться, на что он представился, ему задали вопрос, имеется ли при нём либо рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что у него в правом кармане надетых на нем брюк, находится белый камень, внутри которого наркотик «мефедрон», который он ... в вечернее время заказал в мессенджере «... оплатив ... рублей, и хранил с целью личного потребления, без цели сбыта. Затем в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нём брюк, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции фрагмент гипса, который упаковали в полимерный пакет. Также он добровольно выдал свой сотовый телефон марки ...» в корпусе белого цвета, продиктовав пароль, в ходе осмотра которого была обнаружена информация о покупке наркотиков, после чего телефон был изъят и упакован. Далее он предложил указать место, где он приобрел гипс с наркотиком, в связи с чем он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовал к ..., где в снегу у основания забора он указал на место, где ранее поднял изъятый у него наркотик. По данному факту был составлен протокол, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо дополнений или замечаний ни у кого не поступило. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается ...

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, вместе с тем, пояснил, что не признает квалифицирующий признак – хранение наркотического средства, поскольку он непродолжительное время хранил у себя наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции на небольшом расстоянии от места приобретения наркотического средства, а именно, на участке местности, расположенном через дорогу от места расположения тайника закладки.

Анализировав показания подсудимого на стадии дознания, подтверждённые в судебном заседании, а также, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал с участием своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО2 являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Несмотря на частичное отрицание, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ... о том, что ... в 19 час. 45 мин. во время патрулирования совместно с сотрудниками полиции М.А.А. и Б.Д.А. возле ... ими был замечен молодой человек, который оглядывался по сторонам, суетился. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, далее попросили представиться, разъяснив ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при нем, либо рядом с ним запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту на территории России, на что ФИО2 пояснил, что у него в правом кармане брюк лежит камень бело-коричневого цвета, в котором находилось наркотическое вещество ... которое он приобрел для личного употребления. После чего ФИО2 был задержан, а на место была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой сотрудниками полиции в присутствии понятых у ФИО2 в правом кармане его брюк обнаружен и изъят белый камень, в котором находилось наркотическое вещество ... которое ФИО2 приобрел в мессенджере «... с целью личного потребления. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал свой сотовый телефон, который был изъят и упакован (...

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ... о том, что ... в вечернее время он совместно с ранее незнакомым ему молодым человеком был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, расположенного недалеко от .... Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На данном участке местности находился мужчина, который представился как ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 пояснил, что у него в правом кармане надетых на нём брюк, находится белый камень, внутри которого наркотик «... который он ... в вечернее время заказал в мессенджере «... оплатив ... рублей, после чего в ходе личного досмотра, в правом кармане надетых на нём брюк, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции фрагмент гипса, который затем упаковали в полимерный пакет. Далее ФИО2 сотрудникам полиции добровольно выдал свой сотовый телефон марки ... в корпусе белого цвета, продиктовав пароль, после чего телефон был изъят и упакован. Все участвующие лица проследовали на место, которое указал ФИО2, а именно, где тот приобрёл наркотик, на ... около .... По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний ни от кого к протоколу не поступало. ФИО2 добровольно, без какого-либо давления на него, поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия ...

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный в 23 метрах от ... в западном направлении, на котором находился ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что при нем, а именно, в правом кармане надетых на нём брюк находится белый камень, внутри которого наркотик ...», который он ... в вечернее время заказал в мессенджере ... оплатив ... рублей. В ходе осмотра у ФИО2 в правом кармане надетых на нём брюк был обнаружен и изъят фрагмент из песчаного материала белого цвета. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки ... в корпусе белого цвета, при осмотре которого была обнаружена переписка, фото с координатами и описанием тайника-закладки. Так же осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от ..., где ФИО2 указал на место, где обнаружил ранее изъятый у него наркотик ...

Согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта N от ..., вещество ...

Согласно протокола осмотра предметов от ... в кабинете N ОП N МУ МВД России «... расположенного по адресу: ..., был осмотрен транспортировочный пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся: фрагменты твердого комка, представляющего собой вещество белого цвета, окрашенное с наружных поверхностей красящим веществом коричневого цвета, полое внутри (напоминает гипс, алебастр), фрагмент фольги металла (сплава) серебристого цвета; один прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета. Вышеупомянутый пакет содержит вещество белого цвета в массе, представляющее собой порошок и комки, общей массой ... гр. Вещество, массой ... гр., которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ..., и ее упаковка постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел ФИО2 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью используя принадлежащий ему мобильный телефон посредством сети интернет в приложении «... он заказал наркотическое вещество, при этом денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство перевел неизвестному лицу через мобильное приложение, тем самым оплатил наркотическое средство, а, получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения «тайника-закладки», прибыл на участок местности, извлек из тайника фрагмент гипса с веществом, приобрел вышеуказанное наркотическое средство и хранил его при себе в кармане брюк до момента задержания сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

... является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) масса изъятого у ФИО2 наркотического средства – ... отнесена к значительному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в исследуемой ситуации следует понимать получение ФИО2 для личного употребления наркотического средства, которое было предварительно заказано, путём извлечения из тайника-закладки, оборудованного неустановленным лицом.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Данную квалификацию действий ФИО2 поддержал в ходе прений сторон государственный обвинитель.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из квалификации действий ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, ввиду кратковременности владения ФИО2 приобретенным наркотическим средством и его задержании недалеко от места приобретения наркотического средства.

По смыслу ст. 228 УК РФ и в соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд обращает внимание на то, что органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он ... примерно в 19 часов 40 минут забрал из тайника на участке местности, расположенном в 12 метрах от ..., фрагмент гипса с наркотическим средством, который хранил при себе, в кармане брюк, до 19 часов 45 минут ..., когда был задержан сотрудниками полиции в 23 метрах от ... в западном направлении, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 было изъято наркотическое средство в значительном размере.

Поскольку органом следствия в описании преступного деяния указано время, на протяжении которого ФИО2 хранил наркотическое средство, а также, учитывая то, что ФИО2 был задержан на расстоянии от места расположения тайника-закладки, не в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», то суд пришёл к выводу о том, что из объёма обвинения не подлежит исключению квалифицирующий признак преступления – «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Судом анализировалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ФИО2 ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 является ...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, то есть сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; частичное признание вины; состояние здоровья виновного и его близких родственников, имеющих заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие инвалидности, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года не образует рецидива преступлений, так как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения ФИО2 к исправительным работам.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «... IMEI 1: N, IMEI 2: N, учитывая положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его конфисковать, то есть принудительно изъять его и обратить в собственность государства, как орудие преступления, в связи с чем данный сотовый телефон не может быть возвращён его владельцу. Судом установлено, что указанный сотовый телефон был использован ФИО2 для того, чтобы заказать наркотическое средство и оплатить товар через интернет-приложение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 КонстА.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело N,

хранящееся в Ленинском районном суде ....