Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело №2-622/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е.,

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, у <адрес> совершено ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SR, государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем RENAULT SR, государственный номер №. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью человека. Виновник ДТП – ФИО3 на основании постановления Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Собственником автомобиля и виновником ДТП является ФИО3. В результате причиненных телесных повреждений, ФИО1 испытала сильную физическую боль, прошла курс стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям: оплата услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут она пошла в магазин, стала переходить дорогу, посмотрела по сторонам, никого не было, но услышала шум, подумала, что едет грузовая машина, остановилась около бровки, после чего дальше пошла наискосок. Дорога была чистая, гололеда не было. Сделала три шага и её сбила машина, она кратковременно потеряла память, лежала вниз лицом и услышала голос ФИО3. Из носа капала кровь, она сказала ФИО3, чтобы тот бежал за её мужем. Муж отвел её домой, куда приехала скорая помощь. Ей поставили укол, увезли в Колпашевскую городскую больницу, сделали компьютерную томографию. У неё обнаружили <данные изъяты>, в связи с чем были головные боли, отбиты легкие, а потому было трудно дышать. Ей два раза в день ставили капельницу, три раза в день обезболивающий укол, давали таблетки, проводили физиотерапию на позвоночник и на ребра. У неё зафиксировали синяки на груди, плече и ноге, они были черные. После ДТП её жизнь изменилась, она плохо спит, принимает обезболивающие, пьет валерьянку, постоянно болит голова, давление возросло. У неё онемели зубы, боли с правой стороны лица, поэтому она не может жевать твердое. Она обращалась с симптомами к участковому врачу. К дороге она еще долго боялась подойти, её водил муж. Постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной, не обжаловала. Сейчас лечение она не закончила, была записана в ОКБ на 01 апреля, но в связи с ситуацией с коронавирусом, все откладывается. До сих пор она применяет мазь «Найз» и пьет обезболивающие. Ответчик извинений не приносил, когда она лежала в больнице, ей принесли передачу от ФИО3, она её не взяла. 27 числа, когда суд не состоялся из-за тумана на реке, ответчик подошел к ней и, выражаясь нецензурно, сказал, что она синяки набила себе сама.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено в связи с тем, что истец нарушила правила перехода проезжей части. Также в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за причинение вреда здоровью. То есть виновником ДТП и причинения вреда здоровью является ФИО3. Причинно-следственной связи между правонарушением ФИО1 и произошедшем событием нет. Если в действиях ФИО3 вина в ДТП отсутствовала, то было бы вынесено постановление о прекращении административного расследования. Постановление не было обжаловано ФИО3 и он признан виновным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колпашевского городского суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Истец обратилась в суд о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. С исковыми требованиями он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО1, которая нарушила п.4.1, 4.2 ПДД РФ и создала помеху в движении автомобилю ФИО3. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, чем спровоцировала ДТП. Протокол истцом не оспорен, тем самым она признала свою вину в нарушении ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В процессе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путалась в показаниях, неоднократно меняла их, пытаясь намеренно ввести следствие в заблуждение. В протоколе №№ потерпевшим является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ выписано постановление № по делу об административном правонарушении ФИО1, в котором указано, что смягчающие обстоятельства ФИО1 не установлены, ей выписан штраф в размере 1 000 рублей. По произошедшему ДТП назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение эксперта, которое свидетельствуют о следующем: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в окружности правого глаза и кровоподтека в правой скуловой области; указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня; диагноз «Сотрясение головного мозга» клинически не обоснован и судебно-медицинской оценке не подлежит. В исковом заявлении ФИО1 указывает телесные повреждения: <данные изъяты>, что не подтверждается выводами эксперта. Считает, что, заявляя о несуществующих телесных повреждениях, ФИО1 сознательно вводит суд в заблуждение, с целью улучшить свое материальное положение, получить дополнительный доход и принести существенный ущерб ему. ФИО1 после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Он также находился на лечении в ОГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в <адрес>, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день. У ответчика после ДТП, в результате стрессовой ситуации, возникло обострение хронических заболеваний, потребовалась успокоительная терапия, применение обезболивающих уколов и таблетированных препаратов, была оказана необходимая помощь психолога для выхода из стрессовой ситуации. Истец ФИО1 нарушила правила дорожного движения, фактически спровоцировала ДТП своим поведением на проезжей части, истец не обосновал и не представил доказательств, из чего складывается сумма 100 000 рублей морального вреда. Считает ФИО1 виновной в ДТП, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит. Стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей для составления искового заявления о компенсации морального вреда явно завышена. Указанные суммы возмещения морального вреда и судебных расходов не соответствуют разумности, справедливости и соразмерности последствиям ДТП. Также он является пенсионером по старости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он и истец оба виноваты в ДТП. После ДТП он сразу пошел на контакт, передавал истцу передачу, звонил по телефону, но она не хотела с ним разговаривать и принимать какую-либо помощь. Узнал, что истец хочет взыскать с него денежную компенсацию, поэтому перестал пытаться с ней связаться. Дорога во время ДТП была не чищенная. Он увидел пешехода, свернул на левую полосу дороги, его машину начало тянуть в левую сторону, скорость была небольшая, около 30 км/ч., он отвлекся на занос машины, истец шла по дороге и, внезапно, тоже перешла на левую полосу. Он не видел, как истец ударилась о машину и падала. Факт наезда не отрицает, до ДТП истцу не сигналил, не остановился, но удара не слышал, следов никаких на машине не оказалось. После ДТП сразу предложил помощь. В дальнейшем экспертиза показала, что истец упала, ударилась о дорогу. Он слышал как истец говорила сотрудникам скорой помощи, что шла по дороге, дорогу не переходила, а в протоколе указано, что она шла по левой стороне дороги, в заключении врача указано, что машина сбила её на обочине дороги. Постановление об административном правонарушении в отношении себя он не обжаловал. Согласен с тем, что истец получила моральный вред, но и он получил моральный вред. Он пытался идти на контакт с истцом, разрешить всё без судебного разбирательства, но истец на контакт не шла. Он является пенсионером, размер пенсии 15 600 рублей, имеет дополнительный заработок, среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что наезда как такового не было. Протокол № осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, и свидетельствует о том, что обломанных и утерянных частей транспортного средства нет. Следов соприкосновения транспорта с окружающими предметами нет. ФИО5 не касалась истца. Человек от испуга поскользнулся и упал. Экспертиза тоже подтвердила, что сотрясения головного мозга у истца не обнаружено. Она упала на дорогу вне зависимости от машины, поэтому причинно-следственной связи наезда на истца нет. Ответчика четыре часа опрашивали сотрудники ГАИ, он поневоле согласился и подписал, что совершил наезд, но наезда как такового не было. Истец обратилась к стоматологу только через 10 дней после ДТП, если было что-то серьезное, то стоматолог осмотрел бы её гораздо раньше. В материалы дела не представлено, какие стоматолог делал назначения и давал препараты. Судебно-медицинская экспертиза не подтвердила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управлял автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, по своей полосе движения. За сто метров перед своим автомобилем ФИО3 увидел пешехода ФИО1, которая шла по середине проезжей части, ближе к правой стороне дороги. За тридцать метров до пешехода ФИО3 снизил скорость движения до 30 км/ч и начал прижиматься к левой обочине, чтобы объехать пешехода с левой стороны, так как пешеход создавал помеху в движении автомобилю. Пешеход на приближающийся сзади автомобиль не поворачивался. ФИО3 чтобы избежать наезда на пешехода нажал на педаль тормоза, приняв еще левее, но автомобиль не успел остановиться и совершил наезд на пешехода. ФИО3 звуковой сигнал для привлечения внимания пешехода ФИО1, во избежание дорожно-транспортного происшествия при сближении с пешеходом, не подавал, чем нарушил пункт 19.10 ПДД РФ. Данное нарушение является сопутствующим, так как применение сигнала могло заблаговременно предупредить пешехода о приближающемся автомобиле и предупредить на него наезд. При движении ФИО3 видел пешехода на полосе движения автомобиля и понимал, что пешеход создает помеху в движении, так как ФИО3 впоследствии изменил скорость и направление движения автомобиля, чтобы объехать его. ФИО3 видел опасность для движения своего автомобиля и обязан был снизить скорость движения автомобиля, вплоть до его остановки. Таким образом, ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в части не остановки автомобиля в момент обнаружения опасности, в связи с чем, произошел наезд на пешехода ФИО1 в результате которого она получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня (л.д.101-102).

Из протокола № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 57 минут, следует, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин; вид покрытия укатанный снег, грунт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной 4,5 метра, справа и слева обочины отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя составляет 300 метров, вправо 30 метров, влево 18 метров. Обломанных и утерянных частей транспортного средства нет. Следы прикосновения транспорта и окружающих предметов отсутствуют, наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте нет.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертизы представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом кратких обстоятельств дела, имеющихся в распоряжении эксперта, эксперт пришел к следующим выводам. При судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам ФИО1, у последней были обнаружены телесные повреждения в виде перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в окружности правого глаза и кровоподтека в правой скуловой области. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня. Диагноз «Сотрясение головного мозга» клинически не обоснован и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.56-59).

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ – вызов бригады скорой помощи (множественные травмы неуточненные), ДД.ММ.ГГГГ регистрация экстренного пациента - сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача общей практики (семейного врача) – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись приемы (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга – диагноз поверхностная травма губы и полости рта. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за разъяснением результатов исследования, состоялся прием у фельдшера (акушерки), также прием фельдшера (акушерки) состоялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>. Согласно плану лечения: дегидратационная терапия, анальгетики, антибиотики, физиолечение, местное лечение. Страховой анамнез: рекомендации: наблюдение у невролога, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, прием ноотропила, лечебно-охранительный режим до 4 недель, амбулаторное физиолечение на область гематомы на лице, повязка с мазью на область гематомы (л.д.32-33).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в нарушении п.4.1, 4.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушила п.4.1, 4.5 ПДД РФ: являясь пешеходом, шла по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес>, по полосе движения транспортных средств попутного направления, на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части дороги, создавая помеху в движении автомобилю Renault SR г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался сзади пешехода ФИО1 по своей полосе движения, в том же направлении, и, увидев пешехода на своей полосе движения, снизил скорость движения автомобиля и изменил направление движения автомобиля, выполняя маневр объезда пешехода с левой стороны, так как пешеход ФИО1, находясь на проезжей части дороги, создавала помеху в движении автомобилю Renault SR. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено (л.д.49).

Из книжки назначений ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» следует, что ФИО3 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами <данные изъяты> (л.д.43-48).

Истец ФИО1 обращалась в страховую компанию за возмещением причиненного материального вреда.

Так, согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства страхового случая: ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SR г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.81-82).

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты ФИО1 составила 40 250 рублей: <данные изъяты> – 15000 рублей, <данные изъяты> – 25000 рублей. <данные изъяты> – 250 рублей.

В судебном заседании по существу заявленных исковых требований допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла в магазин, он остался с внучкой, после этого к нему домой пришел ФИО3 и сообщил, что сбил его жену. Они вместе с внучкой увидели машину в сугробе и лежащую ФИО1 рядом с машиной во весь рост. От машины до правой бровки не было 2,5 метров. Правая сторона дороги была вся расчищена, участок дороги ровный, грейдированный. В ночь ветер перетянул снег в левую часть дороги. Если бы ответчик ехал, как положено, по правой стороне дороги, то никого бы не задел. Они подняли истца вместе с внучкой, привели домой, вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу. Ответчик мог бы открыть дверь в машине, посадить истца, вместо этого он побежал к ним. Гематома под коленкой у его жены появилась от удара о железный бампер, на машине местами была стерта грязь. До ДТП повреждений у ФИО1 не было, от места аварии до дома 25 метров. Истец в состоянии алкогольного опьянения не находилась. После ДТП истец по ночам не спит, мажет колени мазью, постоянно измеряет давление. После больницы он месяц супруге бинтовал ребра, они болели, ей было трудно дышать. Еще болело лицо и коленка, под коленкой гематома была. До ДТП давление поднималось при стрессе, сейчас это происходит ежедневно. ФИО1 еще полностью не вылечилась.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что является снохой истца, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что произошло ДТП. Когда она подходила к месту ДТП, машина ответчика стояла сбоку на бровке, сбоку была кровь. Истец находилась дома, сидела на диване, вся правая сторона была синяя и опухшая. К приезду скорой помощи, когда она одевала истца, то увидела, что под коленкой был синяк, сильно болели ребра, особенно правая сторона. Она с мужем неоднократно ездила в больницу и дочь звонила ей по «Вотсап», они видели в каком состоянии находится ФИО1, у ней все болело. Сейчас ФИО1 жалуется на то, что немеет челюсть. Истец переживает и пьет успокоительные таблетки, поэтому здоровье ухудшилось. ФИО1 63 года, она не допускает, что это возрастные изменения, перед ДТП та нормально спала, а сейчас спит плохо, переживает из-за того, что будет с её здоровьем.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является сводной сестрой ответчика. В деревне дороги не чистят, прошел снег, подтаял, потом замерз, дорогу присыпало снегом, стало очень скользко. ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин, стояла гололедица, она боялась упасть и шла аккуратно. Увидела, что кто-то лежит, на снегу были брызги крови, присутствовали сотрудники ГАИ, которые её тоже опросили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт получения телесных повреждений ФИО1, относящихся к категории легкой степени тяжести вреда здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, вина ФИО3 в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, а потому ФИО1 имеет право на компенсацию ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответчик ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - законным владельцем источника повышенной опасности, а потому на него в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, следовательно, исковые требования к нему предъявлены правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и возмещены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина не только ответчика ФИО3, но и истца - пешехода ФИО1, которая нарушила пункт 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая следуя по проезжей части, создала помеху в движении автомобилю, а потому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с повреждением ее здоровья, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, в том числе вину водителя ФИО3 в его совершении, его имущественное положение, наличие вины потерпевшей ФИО1, являющейся пенсионером, её возраст, наличие у нее телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, период лечения, в том числе стационарного, характер, степень и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1 в связи с полученными травмами, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Истцом ФИО1 по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг юридической помощи представителю ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем ФИО1 – ФИО2 работы в ходе рассмотрения гражданского дела, его участие при подготовках дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, его продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги и возражение ответчика несоразмерности судебных издержек, полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>