Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Селивановский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что решением Селивановского районного суда Владимирской области от 18.02.2010 года удовлетворены исковые требования по делу № 2-42/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО5, право (требование) к ответчикам передано ФИО5 в сумме <данные изъяты>. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчикам передано ООО «Владимирское правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА», которое вступило в законную силу 19.06.2015 года. Решение суда в полном объеме исполнено 16.06.2017 года. В связи с отсутствием информации о частичном погашении ответчиками задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уступленной ФИО5 в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за период с момента вступления в силу решения суда до даты оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском ООО «Владимирское правовое агентство» согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данным пунктом размер процентов в разные периоды, с учетом внесения изменений в положение данной правовой нормы, определяется ставкой рефинансирования, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не доказываются вновь.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Муромского отделения № 93 Сбербанка России) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Муромского отделения № 93 Сбербанка России) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2010 года.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО5, право (требование) к ответчикам передано ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчикам передано ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 3 июня 2015 года ООО «Владимирское правовое агентство» признано правопреемником ОАО «Сбербанк России» по делу о взыскании с ФИО2 ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Муромское отделение № 93 Сбербанка России) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 19 июня 2015 года.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ: №, которым окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селивановским районным судом по гражданскому делу № 2-42/2010, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»; № в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селивановским районным судом по гражданскому делу № 2-42/2010, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»; № в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селивановским районным судом по гражданскому делу № 2-42/2010, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, 6, 14 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требования исполнительных документов в полном объеме 16 июня 2017 года.

Несвоевременное исполнение решения суда ответчиками о взыскании денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании ответчиками денежных средств истца, в силу обязательности судебного постановления. Соответственно за весь период неправомерного удержания ответчиками денежных средств, взысканных в пользу истца судебными постановлениями, на них подлежит начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истцом представлен расчет, который полностью соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, арифметически является правильным. Данный расчет учитывает документально подтвержденные суммы внесенные ответчиками в погашение задолженности.

В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с даты вступления суда в законную силу и до даты уплаты суммы долга. Однако, расчет истцом произведен за период с 18 февраля 2010 года (дата вынесения решения суда) по 16 июня 2017 года дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Селивановского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2010 года, то есть с 2 марта 2010 года, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить указанную в решении суда денежную сумму, то есть возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично за период с 2 марта 2010 года даты вступления в законную силу решения Селивановского районного суда от 18 февраля 2010 года по 16 июня 2017 года дату фактического исполнения решения данного суда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворяются судом частично, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова