Постановление № 44У-148/2017 4У-1850/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-183/2016

Судья Воробьева Н.С. № 44у-148/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 октября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что суд при определении вида рецидива ошибочно установил особо опасный рецидив преступлений, сославшись на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Просит учесть, что по тяжким преступлениям он был осуждён приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были присоединены на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и которые образуют одну судимость, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено самостоятельно исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ каждая судимость погашается самостоятельно, но при этом присоединенные приговоры по ст. 70 УК РФ исчисляются с последнего приговора. Однако это обстоятельство не дает оснований считать приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как образующие разные судимости. В связи с этим также считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и неверно определил режим отбывания наказания - в колонии особого режима. Просит приговор изменить, снизить наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. В том числе суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Вместе с тем президиум считает необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Судом при определении вида рецидива преступлений нарушены требования ст. 18 УК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При постановлении приговора суд установил в действиях осуждённого особо опасный рецидив преступлений, сославшись на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учётом установленного вида рецидива преступлений суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее был осуждён за тяжкие преступления к лишению свободы условно приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение по каждому из указанных приговоров отменено последующими приговорами – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, ссылаясь при определении вида рецидива преступлений на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, не принял во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому учтена как вторая судимость за тяжкое преступление, ФИО1 осуждён за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приговора от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление. В связи с этим на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, ранее судимым за тяжкое преступление.

Поэтому с учётом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ судимости по данным приговорам за преступления, которые фактически составляли совокупность преступлений, не подлежали учёту как две судимости при установлении данного вида рецидива преступлений.

С учётом неправильно установленного вида рецидива преступлений судом неверно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

В действиях осуждённого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. В связи с этим отбывание осуждённым наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Указанное существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в части установления вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Кроме того, с учётом изменения степени общественной опасности содеянного при изменении вида рецидива преступлений, а также с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств президиум считает необходимым смягчить наказание за совершённое преступление, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Установить в действиях ФИО1 вместо особо опасного рецидива преступлений опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.В. Ордынский