Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2217/2020 М-2217/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2655/2020

25RS0029-01-2019-004332-40

Дело № 2-2655\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Риму В. Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Рима В.Г. материального ущерба в размере 330 838 рублей в связи с повреждением принадлежащей истцу автомашины XXXX госномер XXXX в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, имевшего место по вине ответчика Рима В.Г., управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, принадлежащей ФИО2, указав в обоснование следующее.

В связи с данным ДТП ПАО СК «XXXX» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку этой суммы было явно недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто», которой установлено, что ущерб с учетом стоимости годных остатков составляет 730 838 рублей. Кроме возмещения ущерба просил взыскать оплату услуг оценки 12 000 рублей, юридических услуг 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена собственник автомашины XXXX госномер XXXX ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, поскольку иск предъявляется к физическим лицам, расчет составлен не по методике, применяемой при возмещении ущерба по договорам ОСАГО.

Ответчик Рим В.Г. с иском согласился частично, считал возможным взыскание с него ущерба в сумме 90 000 рублей, т.к. стоимость ремонта автомашины с учетом износа определена экспертом в размере 490 000 рублей. Собственник автомашины ФИО2 оформила на него доверенность ДД.ММ.ГГ, т.к. он управлял автомашиной, когда ее перегоняли из XXXX, где она была приобретена, в г.Уссурийск. ФИО2 и он ездили в XXXX для покупки указанной автомашины. У супруга ФИО2 есть территория на Лимичевском карьере в г. Уссурийске, куда он поставил автомашину по указанию ФИО2, т.к. автомашине требовалось проведение ремонта. В день ДТП он перегонял автомашину в ремонт.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, т.к. автомашиной управлял в день ДТП Рим В.Г., на его имя был оформлен договор аренды. Договор аренды на Рима В.Г. составили, чтобы не было претензий со стороны полиции. Рим В.Г. управлял автомашиной, чтобы производить ее ремонт, предупреждал ее о цели своих поездок. Мог использовать автомашину и по своему усмотрению. В день ДТП Рим В.Г. перегонял автомашину по ее просьбе на Лимичевский карьер для ремонта. По договору аренды она от Рима В.Г. никаких денежных средств не получала. Она приобрела автомашину, чтобы заниматься бизнесом.

Ответчиками также представлены отзывы на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, имевшего место по вине ответчика Рима В.Г., управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, принадлежащей ФИО2, повреждена принадлежащая истцу автомашина XXXX госномер XXXX.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, после передачи транспортного средства в аренду, его владельцем становится арендатор.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что договор аренды автомашины был составлен формально с целью удостоверения полномочий Рима В.Г. на управление транспортным средством, Рим В.Г. владельцем транспортного средства по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не являлся. Как в день ДТП, так и ранее, Рим В.Г., управляя указанной автомашиной, действовал по поручению и в интересах собственника автомашины ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственной за причиненный истцу ущерб является ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО4 и других" сказано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению оценочной компании «Юр-Авто» сумма на восстановительный ремонт автомашины истца без учета эксплуатационного износа деталей составляет 1 024 692 рублей, что превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии - 910 620 рублей, в связи с чем ремонт автомашины признан экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомашины 179 782 рубля, в связи с чем размер затрат на восстановление 730 838 рублей. Стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 490 427 рублей.

Из экспертного заключения следует, что автомашина истца ДД.ММ.ГГ года выпуска, в результате ДТП определено к замене 49 деталей, из перечня подлежащих замене деталей видно, что в результате ДТП фактически полностью разбита передняя часть автомобиля, сработала подушка безопасности водителя, ремня безопасности, что влечет необходимость их полной замены. Стоимость автомашины по состоянию на дату ДТП незначительно превышает стоимость ремонта автомашины без учета эксплуатационного износа деталей. Большой объем подлежащих замене деталей по существу делает невозможным осуществить их подбор с установленным процентом износа, т.е. невозможным привести автомашину в состояние, в котором она была до ДТП.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что ремонт автомашины, с учетом стоимости годных остатков автомашины нецелесообразен.

В силу приведенных норм сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, 330 838 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика взыскиваются расходы оплату экспертных услуг 12 000 рублей, госпошлина.

Принимая во внимание принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний суд взыскивает оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, 330 838 рублей, оплату экспертных услуг 12000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 508 рублей, всего ко взысканию 374 346 рублей.

В удовлетворении требований к Риму В.Г. и взыскании остальной части оплаты юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020