Решение № 2А-172/2020 2А-172/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 16 сентября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.01.2020 года в Большеболдинский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 26.11.2019 года мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено 08.02.2020, поступления денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем не производятся. Остаток задолженности по состоянию на 21.08.2020 составляет 153994,98. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено 11.02.2020, срок которого истек 11.08.2020. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, а также не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На этом основании и в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пунктами 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.01.2020 по 21.08.2020;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту его жительства/регистрации за период с 29.01.2020 по 21.08.2020;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.01.2020 по 21.08.2020;

- в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.01.2020 по 21.08.2020;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2020 по 21.08.2020;

- в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с 10.03.2020 по 21.08.2020;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 10.03.2020 по 21.08.2020;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества);

- направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния;

- отобрать объяснения у соседей.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что в рамках исполнительного производства № от 29.01.2020 года в отношении должника совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (Управление ИФНС по Нижегородской области, Управление ПФР по Нижегородской области, Управление ГИБДД по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление ФМС по Нижегородской области, ЗАГС Большеболдинского района, ЗАГС по Нижегородской области), кредитные организации, по результатам которых установлено, что на имя должника открыты счета в банках. В связи с этим было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, вынесено и направлено как в банки, так и в адрес взыскателя. Денежные средства со счетов должника не поступали. 08.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако из организации поступил ответ о том, что должник не работает в этой организации. Должник ограничен в выезде за пределы РФ, о чем вынесены соответствующие постановления за период с 11.02.2020 по 11.08.2020, с 12.08.2020 по 12.02.2021. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых составлены акты, отобраны объяснения, осуществлен арест имущества. Из ответа ЗАГС Большеболдинского района выяснилось, что сведения о заключении, расторжении брака, смене фамилии должника отсутствуют. По сведениям ГИБДД ФИО3 принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н №, однако наложить арест на данный автомобиль не представляется возможным в связи с отсутствием должника по месту регистрации и данного транспортного средства. В связи с отсутствием заявления взыскателя розыскные мероприятия по данному исполнительному производству не осуществлялись. Кроме того, периодически проводилась проверка депозитного счета, однако в период с 10.03.2020 по 21.08.2020 денежные средства на данный счет не поступали. Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и жалобами в рамках данного исполнительного производства. Взыскателю был предоставлен ответ с приложением процессуальных документов и документов, подтверждающих проведение исполнительных действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом; представитель административного истца АО «ОТП Банк» и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большеболдинского РОСП ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, судебными приказом мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области по делу № от 26.11.2019 года, вступившим в законную силу 23.12.2019 года, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 153460,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,60 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращен к исполнению. 29.01.2020 года на основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ФИО1 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк»» возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ФИО1 были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 03.02.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н №, зарегистрированного за должником. Заявление взыскателя о розыске имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствует;

- 07.02.2020 года, 17.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»;

- 08.02.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое возвращено ОАО «<данные изъяты>» без исполнения в связи с увольнением ФИО3 02.04.2019 года;

- 11.02.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 11.02.2020 по 11.08.2020 года;

- 12.08.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 12.08.2020 по 12.02.2021 года;

- 11.02.2020 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, который подтверждается сведениями, представленными МП МО МВД России «Большеболдинский» по запросу судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, получено объяснение от отца должника ФИО6, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, часы настенные, общей стоимостью 1600 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству указанная сумма перечислена взыскателю 20.02.2020 года. Иных перечислений взыскателю по состоянию на 27.08.2020 года не производилось;

- 28.04.2020 года получены объяснения от должника ФИО3, которая пояснила, что фактического постоянного места жительства и официального заработка не имеет, согласна выплачивать задолженность добровольно;

- 28.04.2020 года направлен запрос и 29.04.2020 года получен ответ из отдела ЗАГС Большеболдинского района об отсутствии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника;

- 26.05.2020 года направлен запрос и 27.05.2020 года получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о правах должника на объекты недвижимости.

Кроме того, представленная административным ответчиком справка по исполнительному производству содержит сведения о полученных ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, направляемые регулярно в течение всего исполнительного производства, в том числе сведения об отсутствии открытых на имя должника иных счетах кредитных организация, заработной платы и иных доходов.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в которых, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, объективно имелась необходимость, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не получении информации о месте жительства должника, не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) должника на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, АО «ОТП Банк» обращался в Большеболдинский РОСП с ходатайством, в котором, в том числе, были поставлены вопросы о предоставлении взыскателю сведений о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения и направлении в адрес взыскателя копий соответствующих документов.

Обращение АО «ОТП Банк» было разрешено, по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ФИО1 взыскателю было сообщено о направлении запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, кредитные организации, вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средствах должника на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, проведении проверки имущественного положения должника и составлен акт о наложении ареста. Копия постановления об удовлетворении ходатайства от 17.02.2020 года вместе с копиями соответствующих процессуальных документов направлены взыскателю почтовой корреспонденцией 18.02.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, административный истец, самостоятельно обращаясь в территориальное подразделение УФССП России по Нижегородской области с указанным ходатайством, должен был знать о принятых мерах по проверке имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, которые носили своевременный, комплексный и системный характер. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, которое обжалует административный истец, допущено не было.

При этом доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий и необходимости возложения на него обязанности по принятию конкретных мер в целях принудительного исполнения судебного постановления, суд находит необоснованными, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Предметом судебного исследования в данном случае может служить лишь комплексность, своевременность, достаточность, эффективность и обоснованность принятия должностным лицом УФССП России указанных мер, по результатам проверки которых делается вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона либо о допущенном противоправном бездействии, приведшем к неисполнению состоявшегося решения в установленный срок.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти и его должностных лиц на самостоятельное решение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

С учетом вышеизложенного, несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

При этом судом учитывается также пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с жалобой, в которой был поставлен вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, в не перечислении денежных средств взыскателю по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не проведении розыска имущества должника. В данной жалобе также были поставлены вопросы о направлении взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, и принятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 от 16.06.2020 года, направленным административному истцу с его согласия посредством электронной почты 18.06.2020 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

Содержание административного искового заявления и жалобы, поданных АО «ОТП Банк», как усматривается из их содержания, по существу сводится к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от 26.11.2019 года.

Таким образом, административный истец, самостоятельно обращаясь в территориальное подразделение УФССП России по Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен был узнать о предполагаемых нарушениях своих прав в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не позднее 18.06.2020 года.

Административное исковое заявление направлено АО «ОТП Банк» в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в электронной форме 21.08.2020 года.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья