Решение № 2-20639/2016 2-4296/2017 2-4296/2017(2-20639/2016;)~М-14674/2016 М-14674/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-20639/2016

№ 2- 4296 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составила 152452 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 152452 рублей в счет убытков, 150927.48 рублей в счет неустойки, 32000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 51500 рублей в счет судебных расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 26.09.2017г. (л.д. 209) представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 88612.10 рублей в счет убытков, 88612.10 рублей в счет неустойки за период с 09.11.2016г. по 26.09.2017г. (из расчета: 88612.10 * 3% * 321 день/100), 32000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 50000 рублей в счет судебных расходов, 1500 рублей в счет оформления доверенности, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Истец, представитель третьего лица ООО «РСК» в суд не явился, извещались должным образом (л.д. 205, 206). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 14.05.2012г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> (л.д. 6-9).

18.06.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 10).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 94), право собственности на указанное помещение по состоянию на 23.11.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-146/17 от 25.07.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным дефектам и не являются скрытыми. Недостатки, указанные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование продукции (квартиры) по назначению и ее долговечность. Недостатки отмеченные в п. 1.1-1.5а, 1.6-1.9, 1.11-1.15, 1.17, 1.19-1.20, 1.22-1.25, 1.27 исследовательской части при ответе на первый вопрос, возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации. Недостатки, отмеченные в п. 1.56, 1.10, 1.16, 1.18, 1.21, 1.26, 1.27 исследовательской части при ответе на первый вопрос, могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы достоверно определить невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 88612.10 рублей.

26.10.2016г. ответчиком получена претензия истца, с требованием о выплате 152 452 рубля в счет устранения недостатков, 1500 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 32000 рублей в счет расходов по оценке, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 21-22).

02.11.2016г. ответчик направил истцу и представителю истца ответ на претензию, в которой не согласился с выводами досудебной экспертизы, одновременно ответчик предложил провести независимую оценку 15.11.2016г. в 10-00ч., либо в иное удобное для истца время (л.д. 139-140). В материалы дела представлен акт от 15.11.2016г., согласно которому истица отказалась предоставить доступ в жилое помещение для подтверждения выявленных недостатков, указанных в досудебной претензии. В связи с невозможностью подтверждения факта наличия дефектов, проведение каких-либо ремонтных работ по их устранению невозможно.

Представитель истца суду пояснил, что истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта, после чего направил ответчику претензию. Требования поддерживает в полном объёме.

Возражая по иску, ответчик суду пояснил, что иск не признает. Возражений по сумме, определенной заключением судебной экспертизы, не имеет. При этом, первоначально истец заявил иск о возмещении убытков на сумму 152452 рубля, обоснованность предъявленных требований, недостатки и стоимость их устранения, на которые указывал истец со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГКПЭ», была подтверждена лишь на 58.12%. Досудебная экспертиза была проведена истцом в отсутствие законного основания, по собственной инициативе. Поэтому расходы истца по досудебной экспертизе ответчик не полагает необходимыми. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» для данной категории дел не предусмотрен. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ответчик полагает, что взысканию подлежит 58.12 % от оплаченной суммы, то есть 13401.60 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Судебные расходы полагает завышенными, подлежащими снижению, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Расходы в размере 1500 рублей на оформление доверенности полагает не подлежащими взысканию, так как доверенность выдана не на ведение указанного дела, может быть использована для ведения иных дел. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по ул. <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 88612.10 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 25.07.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 88612.10 рублей в счет возмещения убытков.

26.10.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 09.11.2016г. по 26.09.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более 10 месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 88612.10 рублей (из расчета: 88612.10 х 3% х 321 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 7500 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97112.10 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 88612.10 + 7500 + 1000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 48556.05 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (97112.10: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 7000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (97112.10 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке закона о защите прав потребителей (7500 рублей), всего по иску – 104 112.10 рублей (из расчета: 97112.10 + 7000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 14000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает положения статьи 94 ГПК РФ, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые признаны судом необходимыми, возможность предъявления иска истцом в отсутствие заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимость установления размера стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного следствия, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, проведение истцом досудебного исследования в отсутствие проектной документации (то есть за пределами обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания по данному делу), подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта в ходе проведения судебной экспертизы лишь на 58.12 % (из расчета: 88612.1 х 100 : 152452), суд приходит к выводу о необходимости понесенных истцом расходов по проведению досудебного исследования лишь на 58.12%, то есть в сумме 18598.4 рубля (из расчета: 32000 х 58.12%). Таким образом, размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, составит 32598.4 рубля (из расчета: 14000 + 18598.4), всего по иску – 136710.5 рублей (из расчета: 104 112.10 + 32598.4).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3522.24 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца в судебных органах, оснований для возмещения расходов истца по оформлению данной доверенности при рассмотрении настоящего дела не имеется (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 136710 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 3522 рубля 24 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.