Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бибулатовой Баян Гудонатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с 11 июня 2013 года – 130000 руб., с 12 июня 2015 года – 121000 руб., с 19 декабря 2014 года – 125000 руб. Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Однако, в нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 140728 руб. 79 коп., из которых: 114167 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 10262 руб. 41 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6500 руб. – сумма штрафов; 9799 руб. 22 коп. – сумма процентов. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 5 августа 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере 140 728 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 4 014 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно начислены штрафы, поскольку начисление штрафов договором не было предусмотрено. Также имеется со стороны истца злоупотребление правом, так как истец имел возможность предъявить требования об исполнении кредитных обязательств еще в 2016 году. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуске кредитной карты.

11 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с 11 июня 2013 года – 130000 руб., с 12 июня 2015 года – 121000 руб., с 19 декабря 2014 года – 125000 руб. Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее 1 июля 2013 года, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между ответчиком и банком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В адрес ответчика истцом 5 августа 2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 5 августа 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 140728 руб. 79 коп., из которых: 114167 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 10262 руб. 41 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6500 руб. – сумма штрафов; 9799 руб. 22 коп. – сумма процентов.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности или отсутствия задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 140728 руб. 79 коп.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в ее отзыве, материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность по договору образовалась по вине банка.

Зная о наличии задолженности по договору о кредитной карте, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Задолженность по договору образовалась не из-за позднего обращения банка с иском в суд, а из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств.

Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из договора.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно начислены штрафные санкции не может быть принят во внимание, поскольку п. 19 Тарифов по банковскому продукту – Кредитной карте, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, предусмотрены штрафы за несвоевременное погашение и/или неполное погашение минимального ежемесячного обязательного платежа. С данными условиями ответчик была ознакомлена, и свое согласие с данными условиями ответчик подтвердила путем проставления собственноручной подписи.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 6435 руб. 64 коп. произведена ответчиком 18 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты истец 5 августа 2016 года сформировал и направил в адрес ФИО1 заключительный счет. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности был установлен с 5 августа 2016 года до 5 августа 2019 года.

Истец направил в суд с настоящее исковое заявление 28 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом срок исковой давности не истек.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 4 014 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4014 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бибулатовой Баян Гудонатовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере 140 728 руб. 79 коп.

Взыскать с Бибулатовой Баян Гудонатовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4 014 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.