Апелляционное определение № 33-24924/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-33

Рег. №... Судья: Покровская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «09» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по иску ООО «Беркут» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Беркут» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи земельного участка №...-КП от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 563550 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 359826 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор №... купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером №.... В соответствии с пунктом 4.1 договора цена земельного участка составляет 1040400 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора покупатель уплачивает продавцу указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в рассрочку, в течение 48 месяцев с момента заключения договора ежемесячными равными платежами по 21675 рублей до 15 числа каждого месяца. В нарушение п. 4.2 договора ответчик заплатил истцу несколькими платежами только часть покупной цены участка в размере 476850 рублей и за ним осталась задолженность на сумму 563550 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 договора истец <дата> год по акту приема-передачи земельного участка передал ответчику участок без обременений и скрытых пороков. В соответствии пунктом 2 акта земельный участок был осмотрен покупателем, претензий по передаваемому участку у покупателя не имелось. Обязательство передачи права собственности продавцом было полностью исполнено. Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, на <дата> сумма неустойки составляет 359826 рублей 68 коп. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Петроворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Беркут» задолженность по договору №... купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 563550 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 359826 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Беркут» (продавец) и ФИО4(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1156 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Горбунковсеое сельское поселение, д. Велигонты, площадью 11546 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер №....

Стороны определили стоимость земельного участка в размере 1040400 рублей. Пунктом 4.2 указанного договора стороны определили порядок расчетов за приобретаемый земельный участок, а именно в рассрочку, в течение 48 месяцев с момента заключения Договора, ежемесячными равными платежами по 21 675 рублей до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2 договора, продавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту-передачи земельного участка от <дата>, покупатель принял земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиком обязательства по уплате стоимости земельного участка в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по оплате в размере 563550 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от <дата> в сумме 563550 рублей.

Разрешая требования о взыскании о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 359826,86 руб.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом первой инстанции распределены понесенные сторонами судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 40000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7).

Согласно разъяснениям в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истца, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки указанным положениям, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, надлежащих доказательств в обоснование такого ходатайства представлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии об оплате задолженности по договору и расчета суммы неустойки по договору основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не являются, при этом судебная коллегия указывает, что в илу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключении истцом предложенного ответчиком мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026