Решение № 2-790/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-790/2025;)~М-750/2025 М-750/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-790/2025

УИД 65RS0016-01-2025-001300-78

Дело № 2-96/2026 (2-790/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в свою пользу расходов: на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, в размере 274 533 рубля; на составление отчёта об оценке причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 113 рублей.

Истцы указывают, что являются собственниками названного жилого помещения. В результате затопления указанного помещения, произошедшего по вине ответчиков, проживающих в <адрес> этого же дома, расположенной выше, имуществу истцов причинён ущерб. Согласно акту осмотра, комиссией зафиксировано: в жилой комнате по всему периметру потолка течёт вода, на стене имеются подтёки, линолеум вздулся; на кухне и в спальне также зафиксировано вздутие линолеума. Отмеченное залитие повлекло необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ: замены обоев, штукатурки, грунтовки и монтажных слоёв в комнате, прихожей, зале, кухне и спальне.

В соответствии с отчётом об оценке № 5459-25 от 15.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 274 533 рубля. Расходы на составление отчёта в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией.

Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причинённый ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истцы ссылаются на ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а убытки (реальный ущерб) - взыскиваются в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей основано на ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994. Истцы указывают, что залитием жилого помещения им причинены физические и нравственные страдания, а размер компенсации определён с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 12 113 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и указала, что не возражает против снижения суммы компенсации морального вреда. Моральный вред, по мнению истца, выразился в том, что истцам пришлось самостоятельно разыскивать ответчиков, которые в добровольном порядке отказались компенсировать стоимость восстановительных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ. Она пояснила, что после смерти матери фактически приняла наследство и зарегистрировалась по указанному адресу вместе с дочерью. В настоящее время они по данному адресу не проживают, переехали в <адрес>. Ответчик несёт бремя содержания объекта недвижимости и сдаёт его в аренду для оплаты коммунальных платежей. Наследство в установленном порядке не оформлялось, её брат и сестра на долю в имуществе после смерти матери не претендовали, поэтому она распоряжалась квартирой как своей собственной.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав предъявленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2024 году произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Шахтерск, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (КУВИ-001/2025-219372826), указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждой) ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что источник затопления на момент происшествия находился в <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу.

Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией «Комфорт-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году. Комиссия в составе слесаря-сантехника Е.Д.Г., делопроизводителя И.Н.В. и собственника <адрес> ФИО3 зафиксировала следующие повреждения: течь воды с потолка по всему периметру, намокание стен, повреждение штукатурного слоя, наличие пятен на обоях и воды на полу. Причина залива, согласно акту, - отсоединение шланга от стиральной машины в вышерасположенной <адрес>. Соответствующая запись сделана со слов жильца. Из информационного письма ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» следует, что по запросу суда был направлен технический паспорт на жилой <адрес> в пгт. Шахтерск. Согласно данным учётно-технической документации, право собственности на <адрес> зарегистрировано за В.Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу В.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось; наследники за оформлением наследственных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства в 2005 г.) признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвёл за свой счёт расходы на содержание имущества, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 (дочь наследодателя) после смерти матери В.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) фактически приняла наследство в виде <адрес>. Данный вывод подтверждается следующей совокупностью доказательств: пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она сразу после смерти матери вселилась в спорную квартиру, стала там проживать, зарегистрировалась там с дочерью ФИО4, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт, а также сдавала квартиру внаём (фактически распоряжалась имуществом).

Сведениями из поквартирной карточки и справками управляющей компании, согласно которым ФИО2 с 2006 года постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на её имя.

<адрес> нотариальной палаты, из которого следует, что наследственное дело после смерти В.Н.И. не заводилось, иные наследники (в том числе другие дети В.Н.И.- дочь Ж.О.В. и сын В.П.А.) с заявлениями о принятии наследства не обращались, спора о правах на квартиру не возникало.

Отсутствием притязаний со стороны других наследников на протяжении более 20 лет после смерти наследодателя, что в совокупности с фактическим владением и пользованием квартирой ФИО2 свидетельствует о состоявшемся фактическом принятии наследства именно ею.

Таким образом, ФИО2 совершила все необходимые действия, которые закон (ст. 1153 ГК РФ) расценивает как фактическое принятие наследства: вступила во владение и управление имуществом, обеспечила его сохранность, несла расходы на содержание, осуществляла правомочия собственника (в том числе по сдаче внаём). При таких обстоятельствах суд признаёт её надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с содержанием квартиры (включая возмещение ущерба от залива).

ФИО4 (дочь ФИО2) фактически проживает в <адрес>, не является лицом, к которому перешли обязанности собственника <адрес> по Интернациональная, <адрес> по возмещению вреда, причинённого заливом. Причиной залива явилось отсоединение шланга стиральной машины в <адрес>. Суд установил, что на момент происшествия фактическим владельцем и пользователем квартиры, лицом, ответственным за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, являлась ФИО2 (именно она сдавала квартиру внаём, контролировала инженерные системы). Доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом влияла на состояние сантехнического оборудования или пользовалась стиральной машиной, в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, его причинившим. Поскольку вина ФИО4 в заливе отсутствует, оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспаривала наличие своей вины в заливе квартиры истцов и размер причиненного истцам ущерба, согласившись с расчетом ущерба.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт затопления 34 квартиры по адресу: Интернациональная, <адрес> из <адрес>, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Размер ущерба подтверждён отчётом оценщика К.А.А. №.

Ответчиком данный отчёт не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Суд принимает указанную сумму - 274 533 руб., как доказанную.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанный отчет, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений вышеуказанного отчета, не имеется.

В добровольном порядке ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил № 491 определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

По общему правилу, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в части компенсации расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, в размере 274 533 рубля

Сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривалась, при этом определенные в оценке объемы ремонтных работ и их стоимость соответствуют характеру повреждений квартиры истцов, отмеченным по акту осмотра 14.10.2024.

В части удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате оценки ущерба 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами заявлены имущественные требования к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда.

С целью определения цены иска и обоснования заявленных исковых требований, что, согласно процессуального законодательства, является обязанностью стороны, истцами были понесены расходы на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости ущерба от затопления, причинного квартире, по состоянию на дату оценки составляет 10 000 рублей.

Указанные расходы, вне зависимости от суммы ущерба определенной специалистом в досудебном порядке, истцы были вынуждены понести в целях защиты их прав на возмещение ущерба от залива квартиры, факт нарушений которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении иска направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Правоотношение между истцами и ответчиком связаны с требованиями по взысканию убытков причиненных в результате залива помещения, являются деликтными, требования связаны с причинением имущественного вреда, положения о компенсации морального вреда на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, истцами не представлено каких-либо документальных доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае возмещения вреда в полном объеме ухудшит имущественное положение ответчика, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина уплачена истцом ФИО1, что подтверждается приложенными платёжными документами, подлежит взысканию с ответчика в пользу подателя иска, как судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 274 533 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля в равных долях (по ? каждому по 137 266 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 05 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ? каждому по 5 000 (пять тысяч) рублей) расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 (десять тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда к ФИО4 и ФИО2 в размере 100 000 рублей - отказать.

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: М.А.Береговая