Решение № 2-4544/2018 2-4544/2018~М-4683/2018 М-4683/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4544/2018

Дело №

07RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

• страховое возмещение в размере 160 000 рублей;

• штраф в размере 87 728 руб.;

• неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5456 рублей;

• моральный вред в размере 10 000,00 рублей;

• судебные расходы в размере 21 500,00 рублей, из которых:

- оплата за доверенность в размере 1500 рублей;

- оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, по адресу КБР, г.о. Чегем, ул. <адрес>, а\м Чери Вертекс с гос.рег.знаком А434ЕР 07 под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 217020 гос. рег.знак Е341ЕС 07 под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Виновниками ДТП являются ФИО1 страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ССС № и ФИО2 страховой полис «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ №.

В данном ДТП причинен вред здоровью истицы, которая на момент ДТП являлась пассажиром а/м ВАЗ 217020 гос. рег.знак Е341ЕС 07. Травмы, полученные в результате ДТП ФИО3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Собрав необходимый перечень документов, для принятия решения по выплате страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного при причинении вреда жизни или здоровью. В выплате страхового возмещения страховой компанией потерпевшей отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

С данным отказом категорически не согласна, так как ФИО3 в результате ДТП получила тяжелые телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, перенесла сложное оперативное вмешательство, а также долгий реабилитационный период после полученных травм, понесла значительные материальные расходы. По настоящее время ФИО3 окончательно от полученных травм не излечилась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах». По настоящее время претензия ответчиком не рассмотрена, страховое возмещение истцу не выплачено.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 30-дневного срока, (определенного п. 2 ст. 13 ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС) № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; и п. 70 гл. X «Правил обязательного страхования ответственности владельцев ТС»), с момента подачи документов в страховую компанию.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 13 ФЗ ОСАГО определен максимальный размер штрафной санкции в следствии не исполнения страховщиком обязательств определенных п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, в частности сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона.

В связи с вышеизложенным в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 32 дней:

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:160 000 руб. х 8,25%:75 х 32 дн. =5 456 руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12),об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13),о возмещении вреда (ст.14),о компенсации морального вреда (ст.15),об альтернативной подсудности (п.2 ст.17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17),в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333 (36) НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворении иска просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, по адресу КБР, г.э Чегем, ул. <адрес>, а\м Чери Вертекс с гос.рег.знаком А434ЕР 07 под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 217020 гос. рег.знак Е341ЕС 07 под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Виновниками ДТП являются ФИО1 страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ССС № и ФИО2 страховой полис «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ №.

В данном ДТП причинен вред здоровью истицы, которая на момент ДТП являлась пассажиром а/м ВАЗ 217020 гос. рег.знак Е341ЕС 07.

Травмы, полученные в результате ДТП ФИО3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Собрав необходимый перечень документов, для принятия решения по выплате страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного при причинении вреда жизни или здоровью. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано потерпевшей письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Указанный отказ суд находит необоснованным, так как ФИО3 в результате ДТП получила тяжелые телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, перенесла сложное оперативное вмешательство, а также долгий реабилитационный период после полученных травм, понесла значительные материальные расходы. По настоящее время ФИО3 окончательно от полученных травм не излечилась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах». По настоящее время претензия ответчиком не рассмотрена, страховое возмещение истцу не выплачено.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 30-дневного срока, (определенного п. 2 ст. 13 ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС) № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; и п. 70 гл. X «Правил обязательного страхования ответственности владельцев ТС»), с момента подачи документов в страховую компанию.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 13 ФЗ ОСАГО определен максимальный размер штрафной санкции в следствие не исполнения страховщиком обязательств определенных п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, в частности сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 32 дней:

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:160 000 руб. х 8,25%:75 х 32 дн. =5 456 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 160 000 руб. (ущерб) +5456 руб.( неустойка)+5000 руб.( моральный вред) :2= 85228 руб.(170456:2руб.)

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО5 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО5 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6006, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО3 :

• страховое возмещение в размере 160 000 рублей;

• штраф в размере 85 228 руб.;

• неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5456 рублей;

• моральный вред в размере 5 000рублей;

• оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 6006, 84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.