Решение № 2-130/2018 2-130/2018(2-2206/2017;)~М-2533/2017 2-2206/2017 М-2533/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Фимкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-130/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-1867/17 по иску ФИО3 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, с учетом заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.07.2017г. ФИО3 была восстановлена в должности директора ООО УК «<данные изъяты>» с 11.08.2016г. Приказом № от 14.07.2017г. трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 14.07.2017г. Однако, расчет с истцом в день увольнения произведен не был, в частности, истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст.279 ТК РФ. За период с 15.07.2017г. по 15.10.2017г. размер компенсации составляет 175 977 руб. 10 коп., с учетом 13% НДФЛ - 153 100 руб. 08 коп. Компенсация морального вреда истцу составит 90 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 153 000 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях указал, что увольнение руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Условия увольнения ФИО3 в связи с совершением ею дисциплинарного проступка работодателем не соблюдены. Протокол № от 15.07.2017г. не содержит указаний на такие виновные действия, в нем содержится лишь ссылка на выступление ГГГ., «который указал на неисполнение ФИО3 решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.04.2016г., снижение экономических показателей деятельности общества». То есть имеет место личное мнение одного из участников общества. Снижение экономических показателей деятельности общества не подтверждается ни какими объективными доказательствами. Приняв решение о проведении аудиторской проверки, участники общества не определили источник оплаты затрат на её проведение. Кроме этого, протокол <данные изъяты> от 21.04.2016г. не несет доказательного значения, т.к. составлен с нарушением пп. 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в объяснениях указала, что досрочное прекращение трудового договора с ФИО3 было вызвано её виновными действиями, а именно неисполнением решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, снижением экономических показателей деятельности Общества, что подтверждается протоколом № от 15.07.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.274 Трудового Кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.2011г. с присвоением ОГРН № Истец ФИО3 является учредителем (участником) данного общества с размером доли – <данные изъяты>, другими учредителями (участниками) общества являются ООО «РГМЭК» с размером доли 33%, ГГГ с размером доли 33%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.112-116).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» от 14.07.2015г., ФИО3 была назначена на должность директора ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от 14.07.2015г., заключенным между ООО УК «<данные изъяты>» в лице участника общества ГГГ и ФИО3 Данный договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 14.07.2018г. (разд.2 Договора). Директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который выплачивается ежемесячно (п.5.1. Договора) (л.д.202-205).

В соответствии с п.3.2.8. Трудового договора № от 14.07.2015г. директор, в рамках возложенных на него функций, - организует выполнение решений Общего собрания участников Общества.

21 апреля 2016 года состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО УК «<данные изъяты>», на котором присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания ООО «РГМЭК», ГГГ ФИО3 Способом подтверждения принятия решения участниками Общества утвержден следующий способ – подписание протокола Общего собрания участников Общества всеми участниками Общества.

На повестке дня стоял вопрос утверждения годового отчета Общества за 2015 год. По данному вопросу повестки дня большинством голосов участников Общества принято решение:

1. Не утверждать годовой отчет ООО УК «<данные изъяты>» за 2015 год до представления директором Общества ФИО3 Общему собранию участников Общества аудиторского заключения по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год.

2. Утвердить дату и время проведения годового Общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2015 год 25 мая 2016 года 11 час. 00 мин.

3. Обязать директора Общества ФИО3 выполнить следующее:

3.1. Обеспечить проведение одним из предложенных участниками обществ: ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр «Эксперт – Аудит» либо ООО «Межрегиональный консультационно-правовой центр – Рязань» аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, а также проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при увольнении с работы в Обществе заместителя директора ЮЮЮ., начисления и выплаты ей Обществом заработной платы и иных выплат, правильности начисления и уплаты Обществом налогов и страховых взносов по данному работнику в государственные внебюджетные фонды в 2012 году;

3.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения настоящего собрания заключить от имени Общества с одним из указанных в п.3.1. настоящего протокола обществ договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, проверки по вопросу, указанному в п.п.3.1. настоящего протокола, и подготовку соответствующих заключений;

3.3. В срок до 20 мая 2016 года представить участникам общества для ознакомления подготовленное одной из вышеназванных аудиторских компаний аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год и заключение по результатам проведения проверки по вопросу, указанному в п.п.3.1. настоящего протокола, а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год, договор займа, остаток задолженности по которому отражен в бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, документы о внесении и частичном гашении данного займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 21.04.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.123-125), не оспариваются представителями сторон.

Протокол № от 21.04.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» подписан всеми участниками общества. При этом ФИО3 подписала данный протокол, указав при этом особое мнение по повестки дня. То обстоятельство, что ФИО3 указала особое мнение на последнем листе протокола и поставила свою подпись, подтвердил представитель истца в судебном заседании.

15 июля 2016 года состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО УК «<данные изъяты>», о чем составлен протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>».

На внеочередном общем собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания ООО «РГМЭК», ГГГ ФИО3 На повестке дня третьим стоял вопрос о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с директором Общества ФИО3 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

По третьему вопросу повестки дня слушали ГГГ который указал на неисполнение директором Общества ФИО3 решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, снижение экономических показателей деятельности Общества и предложил досрочно прекратить трудовой договор, заключенный с директором Общества ФИО3 по решению общего собрания участников на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

По третьему вопросу повестки дня «За» голосовали 2 участника (66% голосов от общего числа голосов участников Общества), «Против» - 1 участник (34% голосов от общего числа голосов участников Общества), «Воздержался» - нет.

Большинством голосов от общего числа голосов участников Общества принято решение: досрочно прекратить 18 июля 2016 года трудовой договор, заключенный с директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» от 15.07.2016г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 15.07.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.126-131), решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017г. (л.д.71-73), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017г. (л.д.197-201), не оспариваются представителями сторон.

На основании приказа директора ООО УК «<данные изъяты>» ППП. № от 11.08.2016г., в связи с решением внеочередного Общего собрания ООО УК «<данные изъяты>» от 15.07.2016г., досрочно прекращен трудовой договор, заключенный с директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.07.2017г., вступившего в законную силу 18.08.2017г., приказ № от 11.08.2016г. о досрочном прекращении трудового договора с ФИО3 признан незаконным, ФИО3 восстановлена в должности директора ООО УК «<данные изъяты>1». Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что ответчик, имея законные основания для расторжения трудового договора с ФИО3 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, нарушил порядок увольнения, установленный ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, содержащий запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (л.д.90-93).

На основании приказа № от 14.07.2017г. ФИО3 была восстановлена в должности директора ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.9).

На основании приказа руководителя ООО УК «<данные изъяты>» № от 14.07.2017г. ФИО3 уволена 14.07.2017г. с должности директора ООО УК «<данные изъяты>» по п.2 ст.278 ТК РФ (основание – протокол № внеочередного общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» от 15.07.2016г.) (л.д.10)

При увольнении ФИО3 не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеется.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ФИО3 при осуществлении ей полномочий директора ООО УК «<данные изъяты>» имели место виновные бездействия, выразившиеся в неисполнении решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, а именно ФИО3 не обеспечила проведение одним из предложенных участниками обществ (ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр «Эксперт – Аудит» либо ООО «Межрегиональный консультационно-правовой центр – Рязань») аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, а также проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при увольнении с работы в Обществе заместителя директора ЮЮЮ начисления и выплаты ей Обществом заработной платы и иных выплат, правильности начисления и уплаты Обществом налогов и страховых взносов по данному работнику в государственные внебюджетные фонды в 2012 году (п.3.1 протокола собрания). При этом, Общим собранием участников Общества были установлены конкретные сроки - 5 рабочих дней с даты проведения общего собрания, на заключение от имени Общества договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, проверки по вопросу соблюдения требований трудового законодательства при увольнении ЮЮЮ и подготовку соответствующих заключений. В срок до 20 мая 2016 года ФИО3 не представила участникам общества для ознакомления подготовленное аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год и заключения по результатам проведения проверки по вопросу соблюдения требований трудового законодательства при увольнении ЮЮЮ а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2015 год, договор займа, остаток задолженности по которому отражен в бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, документы о внесении и частичном гашении данного займа.

Кроме этого, в качестве виновных действий, послуживших основанием для расторжения трудового договора с ФИО3 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, участники общества указали - снижение экономических показателей деятельности Общества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены бухгалтерские балансы ООО УК «<данные изъяты>» за 2014, 2015 года (л.д.178-189). Из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах общества, следует, что действительно в 2015 году по сравнению с 2014 годом значительно возросли кредиторская и дебиторская задолженности организации, уменьшился размер прибыли. При этом, из протокола № от 15.07.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.126-131) следует, что ФИО3 не привела участникам общества каких-либо доводов и не указала объективных причин, повлиявших на снижение экономических показателей.

Ответчиком был проведен аудит организации за период с января 2012 года по июнь 2016г., т.е. период когда директором общества являлась ФИО3 Аудиторская проверка выявила ряд недостатков в ведении бухгалтерского учета, а также было установлено, что в подотчет руководителю Организации выдавались значительные суммы денег в размере <данные изъяты> рублей и были возвращены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59), стоимость юридических услуг <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., по состоянию на 30.06.2016г. долг – <данные изъяты> руб., при этом договора поручения и акты выполненных работ с оправдательными документами (перечнем работ) при проверки не представлены, подтвердить экономическую целесообразность затрат на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. не представляется возможным.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно директор общества несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, наличие виновных действий и бездействий со стороны истца при осуществлении обязанностей директора ООО УК «<данные изъяты>» нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не исполняла решения общего собрания, в связи с тем, что участники Общества не определили источник оплаты затрат на проведение аудиторской проверки, законность увольнения ЮЮЮ была предметом проверки Государственной инспекцией труда, с любыми документами Общества, в том числе с бухгалтерскими, участники Общества могли ознакомиться в офисе ООО УК «<данные изъяты>», не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО3 от выполнения как руководителя Общества решения Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>», поскольку, принятые на Общем собрании участников 21.04.2016г. решения в установленном законом порядке ФИО3 не были оспорены. В соответствии с п.3.2.8. Трудового договора № от 14.07.2015г. в обязанности ФИО3 как директора Общества входило – организация выполнения решений Общего собрания участников Общества. Каких-либо доказательств, оправдывающих бездействия ФИО3, выразившиеся в неисполнении решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что протокол № от 21.04.2016г. не несет доказательного значения, т.к. составлен с нарушением пп. 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Так, согласно пп. 3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, общим способом подтверждения принятого общим собранием участников общества и состава его участников является нотариальное удостоверение, в случае же если в организации принято решение об ином способе, такой способ должен быть отражен в уставе, либо в решении общего собрания участников.

Как следует, из протокола № от 21.04.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>», на общем собрании присутствовали все участники общества: представитель ООО «РГМЭК», ГГГ., ФИО3 Способом подтверждения принятия решения участниками Общества на Общих собраниях участников Общества открытым голосованием единогласно всеми участниками Общества утвержден следующий способ: подписание протокола Общего собрания участников Общества всеми участниками Общества. Протокол № от 21.04.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» подписан всеми участниками общества, в том числе и ФИО3, которая указала особое мнение в части вопроса о зам.директора ЮЮЮ на последнем листе протокола, а затем подписала протокол. При этом, каких-либо замечаний по способу подтверждения принятия решения участниками Общества, процедуре принятия решения по данному вопросу ФИО3 высказано не было. Таким образом, при принятии Общим собранием участников ООО УК «<данные изъяты>» решения 21.04.2016г. требования пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ были соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что условия увольнения ФИО3 в связи с совершением ею дисциплинарного проступка работодателем не соблюдены, не могут быть приняты как состоятельные. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует, из протокола № от 15.07.2016г. внеочередного Общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>», третьим вопросом в повестке дня стоял вопрос о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с директором Общества ФИО3 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

По данному вопросу повестки дня слушали ГГГ который указал на неисполнение директором Общества ФИО3 решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, снижение экономических показателей деятельности Общества и предложил досрочно прекратить трудовой договор, заключенный с директором Общества ФИО3 по решению общего собрания участников на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Большинством голосов от общего числа голосов участников Общества принято решение: досрочно прекратить трудовой договор, заключенный с директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Таким образом, участниками общества обсуждался вопрос о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с директором ООО УК «<данные изъяты> ФИО3, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ именно в связи с неисполнением директором Общества ФИО3 решений, принятых на внеочередном Общем собрании участников Общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, снижение экономических показателей деятельности Общества, т.е. из-за виновных действий (бездействий) руководителя. Иных мнений и предложений по основанию прекращения трудового договора участниками общества не высказывалось и не обсуждалось. Следовательно, решение о прекращении трудового договора, заключенного с директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3, принято в связи с виновными действиями (бездействиями) директора общества. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что протокол №3 от 15.07.2016г. не содержит указаний на виновные действия ФИО3, в нем содержится лишь ссылка на выступление ГГГ., то есть имеет место личное мнение одного из участников общества, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, подтверждающих правомерность требований истца.

При этом необходимо учитывать, истец лично присутствовала на общем собрании 15.07.2016г., подписала протокол общего собрания участников общества, что свидетельствует о том, что ей было известно о досрочном прекращении с ней трудового договора в связи с её виновными действиями (бездействиями). ФИО3 решения, принятые на общем собрании участников общества 15.07.2016г., были оспорены в Арбитражный суд Рязанской области, в иске было отказано.

Таким образом, наличие виновных действий и бездействий со стороны истца при осуществлении обязанностей директора ООО УК «<данные изъяты>» было подтверждено при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст.279 ТК РФ не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>