Решение № 2-8730/2018 2-8730/2018~М-7800/2018 М-7800/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8730/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Дурсун Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 ноября 2018 года

Гражданское дело № 2-1-8730/2018 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» по почте направило в адрес суда вышеназванное исковое заявление, в котором просило на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (далее «Банк») и ответчицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 691,49 руб. и расходы по уплате госпошлины, указав, что у последней образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк», право требования которой по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей заключен договор кредитной карты № на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства выполнило, предоставив ответчице кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 58000 руб.

Установлено, что ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила пополнение денежных средств на карту, нарушив тем самым исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед Банком образовалась задолженность в размере 95691,49 рублей, в том числе основной долг - 62720,04 руб., проценты - 22383,51 руб., штраф - 10587,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал истцу права требования у ответчицы суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 691,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95691 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Ответчица, настаивая на применении срока исковой давности, ссылается на то, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с иском о взыскании с неё задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по вышеназванному договору кредитной карты начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом ответчицей денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом не пропущен (2 года 11 мес. 28 дней со дня когда стало известно о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском в течение 3 месяцев 28 дней с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил, поскольку неистекшая часть срока исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа составила менее шести месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ответчице в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчицей, и снизить размер начисленного истцом штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 90103 руб. 55 коп. (62720,04 руб. + 22383,51 руб. + 5000 руб.),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика госпошлину в размере 2903 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в размере 90103 рублей 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2903 рублей 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна