Решение № 12-195/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело № 12-195/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001789-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Михалева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.02.2025г. начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, которым ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 13.02.2025г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 12.02.2025г. в 13:32 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Х-ТRAIL 2.5 г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требование п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО1 на основании постановления от 20.01.2025г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что из фото невозможно определить какой сигнал светофора был включен, когда он двигался через перекресток. Помимо этого он никогда ранее не проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

12.02.2025г. в 13:32 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Х-ТRAIL 2.5 г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требование п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации 1. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД).

При вынесении начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган ВСМ2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" зафиксирован факт движения к перекрестку принадлежащего ФИО1 автомобиля на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора - при выключенном зеленом сигнале и включенном световом сигнале красного цвета ее контура (13:32:34).

Согласно имеющимся в деле фотоснимкам и видеозаписи, автомобиль марки Ниссан Х-ТRAIL 2.5г/н <номер> пересекает стоп-линию при выключенном зеленом сигнале и включенном световом сигнале красного цвета, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 ранее не совершал аналогичных административных правонарушений опровергнут материалами административного дела, а именно постановлением от 20.01.2025г. <номер>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение, совершенное 17.01.2025г. по адресу: <адрес>.

В связи с чем, законно и обосновано привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" не имеется.

На момент вынесения постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.02.2025г. начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Михалева И.С.