Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

09 марта 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи) ФИО4

При секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он именуемый в дальнейшем «Клиент» (Истец), с одной стороны, и ЗАО «Сити - XXI век», именуемое в дальнейшем «Агент», с другой стороны, именуемые также далее «Стороны», заключили Договор №№. В соответствии с п.1.1. договора Клиент поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Клиента совершить комплекс юридических и иных действий по: - бронированию ФИО3 под номером 89, в многоквартирном 17 этажном монолитном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1 и имеющей следующие проектные параметры и характеристики: № ФИО3 на этаже 5, этаж 17, секция 1 количество комнат 2, расчетная площадь кв.м по проекту 49,6, проектная площадь с учетом лоджии и балконов в соответствии с протоколом предварительного распределения общей площади ФИО3 в трех жилых домах жилого комплекса № южной части микрорайона № <адрес>, Ленинского муниципального района, <адрес> кв.м 51,5 (далее ФИО3).

Под бронированием для целей Договора понимается осуществление Агентом действий, обеспечивающих в течение периода, указанного в п.2.1.1. Договора, исключительное право Клиента на заключение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее «Договор участия») с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ». Форма Договора участия является Приложением № к настоящему Договору. Цена Договора участия составит <данные изъяты> рублей, и будет оплачиваться за счет собственных средств Клиента: - государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является ФИО3 Клиенту ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1; - государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору участия, предметом которого является уточнение цены договора и площади ФИО3 на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией, осуществляющими учет и/или техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества; - государственной регистрации права собственности Клиента на ФИО3.

П. 2.1. договора обязанности Агента: 2.1.1. Забронировать для Клиента ФИО3 с момента заключения настоящего Договора до «24» июля 2013 года. 2.1.2. После подписания Клиентом Договора участия организовать за счет Клиента регистрацию сделки в течение 30 рабочих дней с момента получения от Клиента всех необходимых документов в соответствии с требованиями регистрирующего органа. П.2.3.1. договора предусмотрена обязанность Клиента оплатить в полном объеме денежные средства, указанные в п. 3.1. и 3.2. настоящего Договора. П.2.3.3 договора предоставить Агенту все необходимые документы для регистрации прав и сделок, указанных в п.1.1. Договора, в соответствии с требованиями регистрирующего органа и выдать доверенность представителю Агента.

Для обеспечения исполнения указанных в п. 1 настоящего Договора комплекса действий, Клиент путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Агента уплачивает Агенту вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора):

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежными поручениями оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «Сити - XXI век»: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик), и Истцом заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор).

При заключении Договора Истец и Ответчик руководствовались ГК РФ и Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.1 Договора «Основные понятия и термины»

П.1.2 Договора Жилой дом - многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1.

П.1.3. Договора ФИО3 - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное жилое помещение в Жилом доме, создаваемый с привлечением денежных средств ФИО3 и подлежащий ФИО3 ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

П.1.3.1 Договора: № ФИО3 – 89, Этаж – 17, Секция – 1, Количество комнат – 2, <адрес>, кв. м (по проекту) - 49,6, <адрес> с учетом лоджий и балконов в соответствии с Протоколом предварительного распределения общей площади ФИО3 в трех жилых домах жилого комплекса № южной части микрорайона № <адрес>, Ленинского муниципального района <адрес>, кв.м. - 51,5

П.1.6. Договора Цена договора - денежная сумма, подлежащая оплате ФИО3 Застройщику в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика (вознаграждение Застройщика).

Согласно 2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ФИО3 при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

П.2.2. Договора ФИО3 обязуется на условиях Договора оплатить Застройщику Цену договора и принять от Застройщика ФИО3 по Акту приема - ФИО3 в порядке и сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В силу п.3.1. Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей и рассчитывается как произведение размера Расчетной площади ФИО3 на цену 1 кв.м. ФИО3, согласованную Сторонами в размере <данные изъяты> копеек.

- П.3.3. Договора ФИО3 обязуется оплатить Застройщику Цену договора в срок не позднее «29» августа 2013 года.

П.3.4. Договора оплата по настоящему Договору должна осуществляться ФИО3 на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре. Датой исполнения обязанности ФИО3 по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка.

Истец оплатил Ответчику сумму (п.3.3 и п.3.4 Договора): - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Итого Истец оплатил Ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и ЗАО «Сити - XXI век» подписали Акт № о выполнении Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного Акта ЗАО «Сити - XXI век» выполнил государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В силу п.4.1. Договора ФИО3 Застройщиком и принятие ее ФИО3 осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока ФИО3 направляет ФИО3 уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности ФИО3 к ФИО3.

В соответствии с п.4.2. Договора ФИО3 производится по Акту приема-ФИО3. ФИО3 после фактического осмотра ФИО3 обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-ФИО3 в течение одного месяца со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п.4.1. Договора.

П.4.9.Договора со дня подписания Акта приема-ФИО3 Сторонами либо Застройщиком в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и Законом № 214-ФЗ: П. 4.9.1. Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются полностью исполненными. П.4.11. обязательства ФИО3 по настоящему Договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме Цены Договора, подписания Сторонами Акта приема-ФИО3 и выполнения иных обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Исх.№Бит/05-16/500 Истца о том, что завершено строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), <адрес>.1 и о готовности к ФИО3 Истцу ФИО3 № по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и Истец составили и подписали Акт приема - ФИО3. В соответствии с п.1 Акта многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), <адрес>.1), далее по тексту — «Здание», введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ Зданию присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.

П.2. Акта Застройщик передал, а ФИО3 принял ФИО3 № на 17 этаже Здания общей площадью 48,9 кв.м. В силу п.5 Акта с момента подписания Акта обязательства Застройщика по Договору считаются полностью выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и Истец подписали Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в силу которого стоимость ФИО3 с учетом уменьшения площади, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил в пользу Истца в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома сумму в размере <данные изъяты> копейку.

П.4.1. Договора срок ФИО3 по Договору не позднее «31» декабря 2015 года.

Вместе с тем по Акту приема-ФИО3 была передана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных Договором сроков. Таким образом, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед Истцом по ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока ФИО3 ФИО3 долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ФИО3 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО3 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока ФИО3 объекта, ФИО3 долевого строительства путем уплаты неустойки, которую он просит взыскать исходя из следующего расчета: за нарушение срока ФИО3:

Оплаченная сумма Истцом Ответчику – 3 553 500 рублей 00 копеек; Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней; Ставка рефинансирования – 11%;

<данные изъяты> копеек Х <данные изъяты> Х <данные изъяты> Х <данные изъяты> Х 2 (двойной размер) = <данные изъяты>

Оплаченная сумма Истцом Ответчику– <данные изъяты>; Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней; Ставка рефинансирования – 10,5%;

<данные изъяты> Х 16 Х 1/300 Х 10,5% Х 2 (двойной размер) = <данные изъяты>.

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> – нарушение срока ФИО3.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за уменьшение площади ФИО3 в соответствии с п.3.7 Договора: Излишне оплаченная сумма Истцом Ответчику– 50 150 рублей 21 копейка; Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней; Ставка рефинансирования – 10,5%;

50 150 руб. 21 копейка Х 68 Х 1/300 Х 10,5% Х 2 (двойной размер) = <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должен застройщик.

В соответствии с п.11.6 Договора любые исковые заявления в адрес Застройщика, связанные с настоящим Договором, могут быть поданы ФИО3 в суд только при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В рамках соблюдения такого порядка ФИО3 обязан передать Застройщику обоснованную претензию со ссылкой на нарушенные условия настоящего Договора и нормы закона.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией.

Согласно п11.5 Договора все разногласия, связанные с исполнением Сторонами обязательств по Договору, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде <адрес> по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность).

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Ответчика прошли переговоры между Истцом и Ответчиком. В процессе переговоров Ответчиком передан Истцу ответ на претензию, а в удовлетворении указанных в претензии требований – отказано, что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.11.5 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность между Истцом и Ответчиком, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде <адрес> по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность).

Считает, что данный п.11.5 Договора противоречит законодательству, т.к. потребитель может обратиться с иском в суд общей юрисдикции по своему выбору. Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию, заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, являются неправомерные действия ответчика, которые выражаются в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Нарушение обязательств Ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и ФИО3 Истцу (нарушение 6 месяцев), влечет нарушение прав Истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, на основании заключенного Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в сумме 50 000 рублей. Поэтому просит суд признать п.11.5 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде <адрес> по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность), противоречащим законодательству РФ. Взыскать с ООО «БИТЦА - ИНВЕСТ» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «БИТЦА - ИНВЕСТ» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «БИТЦА - ИНВЕСТ» в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «БИТЦА - ИНВЕСТ» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 полностью поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Сити-XXI век» в судебное заседание не явился, возражений не представил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «БИТЦА - ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, однако от него поступило в суд ходатайство о ФИО3 дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности т.к. требования Истца основаны на том, что ООО «Битца-Инвест» не исполнило обязанность по ФИО3 №, этаж 17, секция 1, проектная площадь 51,5 кв.м., расположенную в жилом доме, по строительному адресу: МО, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1 по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2013г.. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.5 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2013г. все разногласия, связанные с исполнением Сторонами обязательств по Договору, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде <адрес> по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность). Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться разъяснения о том, что при наличии в договоре, заключенном с потребителем иск должен предъявляться в суд с соблюдением указанного условия.

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ является определенной и не вызывает сомнений в намерении сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности со стороны истца не оспаривается, недействительным не признано, является действующим и достигнуто до обращения в суд, следовательно, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика. ООО «Битца-Инвест» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пер. Тетеринский <адрес>. стр. 2, следовательно, настоящее дело подсудно Таганскому районному суду <адрес>, в связи, с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Поэтому просит суд передать дело по иску ФИО2 к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.

Истцом заявлено требование к ООО «Битца-Инвест» о признании недействительным п. 11.5 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в вышеперечисленных нормах ГПК РФ прямо указано, по каким спорам не может быть изменена подсудность соглашением сторон. Споры о защите прав потребителей не перечислены в ст. 26. 27 и 30 ГПК РФ. Таким образом в ГПК РФ нет запрета на включение положений о договорной подсудности в договор с участием потребителей.

Предусмотренные ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду. Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности по обоюдному соглашению, в связи с чем правила подсудности, установленные ст. ст. 28. 29 ГПК РФ, применяться не могут. При этом ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Таким образом, включение в договор соглашения о подсудности не свидетельствует об ущемлении прав потребителя на выбор места предъявления иска о защите прав потребителей, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей, а подтверждает реализацию установленного Законом права сторон на договорную подсудность. Поэтому считает, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом и просит суд отказать в его удовлетворении.

Рассматривая ходатайство ООО "Битца-Инвест" о ФИО3 дела для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд, поскольку рассмотрение споров между сторонами этим судом предусмотрено пунктом 11.5 договора суд приходит к следующему выводу.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с ходатайством, поскольку истец воспользовался правом выбора суда предоставленным ему ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а пункт договора, на который ссылается ответчик, нарушает права истца как потребителя.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец же и его представитель оспаривают возможность применения п. 11.5 договора, ссылаясь на то, что он ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности не состоятельны, поскольку п. 11.5 спорного договора не содержит наименование конкретного суда, а содержит ссылку на суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес> нет.

Поэтому данное дело подсудно Дорогобужскому районному суду <адрес>, т.к. было принято к производству Дорогобужского районного суда <адрес> в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем необходимо руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на подачу иска по месту его жительства, территория которого относится к юрисдикции Дорогобужского районного суда <адрес>.

Учитывая, что положения абзаца 1 пункта 11.5 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в части того, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде <адрес> по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность) противоречит частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»: Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Суд удовлетворяет требование ФИО2 и признает данное положение абзаца 1 пункта 11.5 договора недействительным.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Битца-Инвест» не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. 1. Отсутствие вины ООО «Битца-Инвест» в неисполнении условий договора, т.к. требования истца основаны на том, что ООО «Битца-Инвест» не исполнило обязанность по ФИО3 <адрес>, этаж 17, секция I. проектная площадь 51,5 кв.м., расположенную в жилом доме, по строительному адресу: МО, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), <адрес>.1 по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2013г.

Согласно Проектной декларации по строительству объекта капитального строительства Жилого комплекса № в южной части мкр. № <адрес> от 15.05.2012г. с изменениями застройщиком является ООО «Битца-Инвест», в качестве привлеченного застройщика выступает ЗАО «Сити XXI век», генеральный подрядчик ООО «Эриа», ООО «Сватстрой», подрядчик ООО «АвтоПрогресс». Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Сити XXI век» и ООО «Сватстрой» был заключен Договор генерального строительного подряда № на выполнение работ по разработке и строительству жилого комплекса № в южной части 5 микрорайона <адрес>.

В связи с тем, что ООО «Сватстрой» допустило нарушение сроков выполнения отдельных этапов строительных работ ЗАО «Сити XXI век» направило в адрес генерального подрядчика ряд претензий, в которых указывало на недопустимость нарушения сроков выполнения работ и требовало выполнить все работы в установленный договором срок, а, именно, ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. действие Разрешения на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут договор между застройщиком ЗАО «Сити XXI век» и генеральным подрядчиком ООО «Сватстрой», в связи с тем, что последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта.

Впоследствии, ООО «Битца-Инвест» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по делу № № принято заявление о признании ООО «Сватстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ признаны обоснованными требования АО «Инвест Девелопмент Групп» о признании банкротом ООО «Сватстрой» с введением в отношении ООО «Сватстрой» процедуры наблюдения.

Таким образом, действия по расторжению договора с ООО «Сватстрой» представляются обоснованными и направленными на защиту и соблюдение прав ФИО3 долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО «Эриа».

В Проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 20I6г. и срока ввода объекта в эксплуатацию до II квартала 2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. в пределах срока окончания строительства объекта в Управление строительного надзора было подано Извещение об окончании строительства, реконструкции, объекта капитального строительства № от 28.03.2016г., содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. окончено строительство Жилого комплекса № (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона №.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. завершено строительство Жилого комплекса № (корпус 5.1, 5.2, 5.3), находящегося по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона №.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Битца-Инвест» было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№, в соответствии с которым Министерство строительного комплекса <адрес> на основании ст. 55 ГрК РФ разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс №», строительный адрес: <адрес>. Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО3 долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Потребители в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и ФИО3 в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

В соответствии с п. 9.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Застройщика по характеру обязательства и условиям оборота, Застройщик принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

2. Недобросовестное поведение Истца и неправильный расчет неустойки. Согласно п.4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3 Застройщиком и принятие ее ФИО3 осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, период начала течения срока по неисполнению обязательства начинается ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно п. 4.2 Договора - ФИО3 обязан прибыть для подписания Акта приема-ФИО3 в течение одного месяца со дня получения уведомления Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГг., в адрес истца было направлено Ответчиком Уведомление №№ от 31.05.2016г. о готовности ФИО3 к ФИО3, которое было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО3 была передана только 30.06.2016г., поскольку ранее Истец не обращался за получением ФИО3.

Следовательно, в связи с недобросовестным поведением со стороны истца, ООО «Битца-Инвест» лишено возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 6 закона № 214-ФЗ с 01.01.2017г. будут внесены изменения, на основании которых в случае нарушения предусмотренного договором срока ФИО3 ФИО3 долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения ФИО3 долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о ФИО3 объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты ФИО3 долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Полагает, что в данном случае, судом по аналогии закона может быть применена ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в совокупности со ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 10.06.2016г., то есть Истец включил в расчет неустойки и тот период, когда ООО «Битца-Инвест» уведомило его о готовности ФИО3 к ФИО3.

Ответчик свое обязательство перед истцом исполнил, учитывая вышеизложенное, период начисления неустойки не может превышать период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 162 дня. Расчет: 3 553 500 * 10%/300* 162*2 =383 778 рублей, где 10%, ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения. Поэтому расчет суммы неустойки и период начисления неустойки, заявлен Истцом неправильно и не может превышать 383 778 рублей.

Также считает, что неустойка подлежит снижению судом, без признания заявленных исковых требований на том основании, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Следовательно, судом может быть снижена неустойки заявленная ко взысканию истцом.

Истец в нарушение условий Договора, злоупотребил предоставленными ему правами, не получил почтовую корреспонденцию и не прибыл для подписании акта приема-ФИО3. В связи с уклонением истца от приемки ФИО3, последняя была передана только 01.09.2016г. Следовательно, в связи с недобросовестным поведением со стороны истца, ООО «Битца-Инвест» лишено возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства. Таким образом, застройщик, действуя заботливо и осмотрительно, предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

Размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов зашиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В тоже время необходимо принимать во внимание, что никто не вправе извлекать прибыль из своего недобросовестного поведения. В настоящее время ООО «Битца-Инвест» предпринимает все необходимые меры для ФИО3 долевого строительства, возложение на общество дополнительного бремени неминуемо негативно скажется на возможности надлежащего завершении исполнения обязательств перед ФИО3 долевого строительства.

Следовательно, имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает возможным просить суд о снижении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку штраф так же является мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Поэтому просит суд уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Битца-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку до 20 000 рублей.

3. Компенсация морального вреда. Истец заявил требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Между тем, как усматривается из текста искового заявления размер компенсации морального вреда истцом установлен произвольно и не содержит каких-либо обоснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере. Однако сторона не вправе заявлять произвольные требования, поскольку данные действия по сути своей являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не пользуются судебной защитой.

Кроме того, ООО «Битца-Инвест» не отказывалось выплатить истцу неустойку, в ответ на полученную претензию общество направило истцу письмо, в котором предложило обратиться в офис для обсуждения условий об оплате неустойки. Кроме того, истец уклонился от приемки ФИО3. Вместо мирного урегулирования возникших разногласий обратился в суд. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что под моральным вредом принято обычно понимать нравственные и (или) физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.). нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) и (или) нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, уничтожением, повреждением имущества, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь. достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, потребителем не приведено обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

4. Отсутствие оснований для компенсации судебных расходов. Истцом заявлено о компенсации судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца по данной категории дел не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.

Обращают внимание на следующее: В п. 1.1 Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Как следует из Технического задания № к Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поручил Исполнителю составление и подачу искового заявления в Бутырский районный суд <адрес>. Таким образом. Исполнитель был обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием и подать исковое заявление в Бутырский районный суд <адрес> (п. 2.2 Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.)

Данные обстоятельства позволяют судить о том, что представленный договор не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя для представления интересов в Дорогобужском районном суде <адрес>, поскольку предметом договора является представительство в другом суде.

При этом, следует учесть, что в любом случае заявленная сумма не соответствует объему выполненных действий. Представителем проведена явно невысокая по сложности работа, в качестве разумных могли бы подлежать к взысканию расходы на представителя не более 5000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования ФИО2 по следующим основаниям:

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Сити - XXI век» заключили Договор №А89-ВИД5/1. В соответствии с п.1.1. договора ФИО2 поручил, а ЗАО «Сити - XXI век» обязалось от имени и за счет Клиента совершить комплекс юридических и иных действий по: - бронированию ФИО3 под номером 89, в многоквартирном 17 этажном монолитном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1 и имеющей следующие проектные параметры и характеристики: № ФИО3 на этаже 5, этаж 17, секция 1 количество комнат 2, расчетная площадь кв.м по проекту 49,6, проектная площадь с учетом лоджии и балконов в соответствии с протоколом предварительного распределения общей площади ФИО3 в трех жилых домах жилого комплекса № южной части микрорайона № <адрес>, Ленинского муниципального района, <адрес> кв.м 51,5.

Под бронированием для целей настоящего Договора понимается осуществление и ЗАО «Сити - XXI век» действий, обеспечивающих в течение периода, указанного в п.2.1.1. Договора, исключительное право Клиента на заключение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее «Договор участия») с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ». Форма Договора участия является Приложением № к настоящему Договору. Цена Договора участия составит <данные изъяты> рублей, и будет оплачиваться за счет собственных средств Клиента:

государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор участия»), предметом которого является ФИО3 Клиенту ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1;

государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору участия, предметом которого является уточнение цены договора и площади ФИО3 на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией, осуществляющими учет и/или техническую ?инвентаризацию объектов недвижимого имущества;

- государственной регистрации права собственности Клиента на ФИО3.

Пункты (2.1.1 и 2.1.2) договора обязанности Агента: Забронировать для Клиента ФИО3 с момента заключения настоящего Договора до «24» июля 2013 года. После подписания Клиентом Договора участия организовать за счет Клиента регистрацию сделки в течение 30 рабочих дней с момента получения от Клиента всех необходимых документов в соответствии с требованиями регистрирующего органа.

Пункты (2.3.1 и 2.33) договора предусмотрена обязанность Клиента оплатить в полном объеме денежные средства, указанные в п. 3.1. и 3.2. настоящего Договора. Предоставить Агенту все необходимые документы для регистрации прав и сделок, указанных в п.1.1. Договора, в соответствии с требованиями регистрирующего органа и выдать доверенность представителю Агента.

Для обеспечения исполнения указанных в п. 1 настоящего Договора комплекса действий, Клиент путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Агента уплачивает Агенту вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора):

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежными поручениями оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей ЗАО «Сити - XXI век»: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор № ВИД5/1-89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами (1.2, 1.3, 1.3.1) Договора Жилой дом — многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1. ФИО3 — объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное жилое помещение в Жилом доме, создаваемый с привлечением денежных средств ФИО3 и подлежащий ФИО3 ФИО3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. № ФИО3 – 89, Этаж – 17, Секция – 1, Количество комнат – 2, <адрес>, кв. м (по проекту) - 49,6, <адрес> с учетом лоджий и балконов в соответствии с Протоколом предварительного распределения общей площади ФИО3 в трех жилых домах жилого комплекса № южной части микрорайона № <адрес>, Ленинского муниципального района <адрес>, кв.м. - 51,5.

П.1.6. Договора Цена договора - денежная сумма, подлежащая оплате ФИО3 Застройщику в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика (вознаграждение Застройщика).

Согласно 2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ФИО3 при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

П.2.2. Договора ФИО3 обязуется на условиях Договора оплатить Застройщику Цену договора и принять от Застройщика ФИО3 по Акту приема - ФИО3 в порядке и сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В силу п.3.1. Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей (НДС не облагается) и рассчитывается как произведение размера Расчетной площади ФИО3 на цену 1 кв.м. ФИО3, согласованную Сторонами в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек. (НДС не облагается).

П.3.3. Договора ФИО3 обязуется оплатить Застройщику Цену договора в срок не позднее «29» августа 2013 г. в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей оплачивается путем открытия безотзывного, документарного, покрытого аккредитива в Банке-эмитенте и Исполняющем банке - «АВАНГАРД» (ОАО).

Аккредитив открывается не позднее «29» июля 2013 <адрес> открытия и исполнения аккредитива определяются между Сторонами в отдельном соглашении, не являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условием исполнения аккредитива является предъявление, исполняющий банк оригинала настоящего говора, прошедшего государственную регистрацию в соответствии с требованиями законодательства РФ и наличием штампа на Договоре о проведении такой регистрации.

- 148 500 рублей оплачивается на расчетный счет Застройщика в срок не позднее «29» августа 2013 г.

П.3.4. Договора оплата по настоящему Договору должна осуществляться ФИО3 на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре.

Датой исполнения обязанности ФИО3 по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Акционерным Коммерческим Банком «АВАНГАРД» был заключен Договор текущего счета №.

Истец оплатил Ответчику сумму: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 500 рублей;

Итого Истец оплатил Ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и ЗАО «Сити - XXI век» подписали Акт № о выполнении Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного Акта ЗАО «Сити - XXI век» выполнил государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В силу п.4.1. Договора ФИО3 Застройщиком и принятие ее ФИО3 осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «31» декабря 2015 года.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока ФИО3 направляет ФИО3 уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности ФИО3 к ФИО3.

В соответствии с п.4.2. Договора ФИО3 производится по Акту приема-ФИО3. ФИО3 после фактического осмотра ФИО3 обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-ФИО3 в течение одного месяца со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п.4.1. Договора.

В силу п.4.9, п.4.9.1. и п.4.11. Договора: (4.9) со дня подписания Акта приема-ФИО3 Сторонами либо Застройщиком в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором и Законом № 214-ФЗ. (4.9.1) Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются полностью исполненными. (4.11) обязательства ФИО3 по настоящему Договору считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме Цены Договора, подписания Сторонами Акта приема-ФИО3 и выполнения иных обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» направил ФИО2 Исх.№Бит/05-16/500 сообщение о том, что завершено строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), <адрес>.1 и о готовности к ФИО3 Истцу ФИО3 № (далее по тексту - «ФИО3») по Договору.

ФИО2 данное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и Истец составили и подписали Акт приема – ФИО3. В соответствии с Актом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, южная часть микрорайона № (жилой комплекс №), корпус 5.1), далее по тексту — «Здание», введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ Зданию присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>. Застройщик передал, а ФИО3 принял ФИО3 № на 17 этаже Здания общей площадью 48,9 кв.м. С момента подписания Акта обязательства Застройщика по Договору считаются полностью выполненными.

Как следует из п.4.1. Договора срок ФИО3 по Договору должен был состояться не позднее «31» декабря 2015 года.

Вместе с тем, указанный объект был передан по Акту приема-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных Договором сроков. Таким образом, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед Истцом по ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО3 долевого строительства, а другая сторона (ФИО3 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО3 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать ФИО3 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО3 долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока ФИО3 ФИО3 долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ФИО3 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО3 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока ФИО3 объекта, ФИО3 долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что привлеченный застройщик, генеральный подрядчик и подрядчик не выполнили своих обязательств по строительству жилого дома в установленные сроки, а поэтому расторгнув договор с одним застройщиком и заключив с другим ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» тем самым предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, не может являться недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ФИО2, т.к. он является потребителем и правоотношения на основании договора у него возникли с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ».

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что потребители в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и ФИО3 в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Однако суду таких документов не представил.

Представитель ответчика указывает, что не подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять 10% ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Так в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№№ ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» просит ФИО2 прибыть в течение месяца с момента получения уведомления по месту нахождения ФИО3 для проведения её совместного осмотра и в офис ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» для подписания двухстороннего акта приема-ФИО3, дополнительного соглашения к договору об уточнении площади ФИО3 и проведении взаимозачетов.

ФИО2 данное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и Истец составили и подписали Акт приема – ФИО3 и дополнительного соглашения к договору об уточнении площади ФИО3.

Как видно ФИО2 в срок, установленный в уведомлении ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» прибыл и подписал Акт приема – ФИО3 и дополнительное соглашение. Поэтому в данном случае суд не усматривает недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ФИО2

В силу ч. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а не по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

Поэтому суд соглашается с расчетом представленном ФИО2.

Рассчитывая неустойку за нарушение срока ФИО3 суд исходит из того, что Истец оплатил ответчику – <данные изъяты> рублей. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней. Ставка рефинансирования в этот период составляла 11%. 3 553 500 руб. 00 копеек Х 165 Х 1/300 Х 11% Х 2 (двойной размер) = 429973 рубля 50 копеек.

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 дней. Ставка рефинансирования в этот период составляла 10,5%. 3 553 500 руб. 00 копеек Х 16 Х 1/300 Х 10,5% Х 2 (двойной размер) = 39799 рублей 20 копеек.

Итого неустойка за нарушение срока ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ФИО2 суду представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за уменьшение площади ФИО3 в соответствии с п.3.7 Договора за излишне оплаченной суммы Ответчику– 50 150 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней по ставке рефинансирования 10,5%. 50 150 руб. 21 копейка Х 68 Х 1/300 Х 10,5% Х 2 (двойной размер) = 2387 рублей 15 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за уменьшение площади ФИО3 по следующим основаниям. На основании п.3.7 и п.3.8 договора (3.7) в случае если окончательная площадь ФИО3 окажется меньше расчетной площади ФИО3, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1кв.м. ФИО3, указанной в п.3.1 договора и окончательной площади ФИО3. ФИО3 обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора и возврате Застройщиком ФИО3 денежных средств в связи с уменьшением цены договора в течение 5 рабочих дней с момента получения его от Застройщика. (3.8) Возврат ФИО3 суммы, указанной в п.3.7 договора, производится застройщиком в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 по указанным в договоре или дополнительном соглашении к нему реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и Истец подписали Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в силу которого стоимость ФИО3 с учетом уменьшения площади, составила 3503349 рублей.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил в пользу Истца в соответствии с п.3 Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома сумму в размере 50150 рублей 21 копейку. То есть в течение 15 рабочих дней установленных договором. Следовательно нарушения срока возврата денежных средств за уменьшение площади ФИО3 у ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» нет, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должен застройщик.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В суде установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, что выразилось в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Определяя сумму морального вреда подлежащую взысканию с ответчика суд учитывает: Нарушение обязательств Ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и ФИО3 Истцу (нарушение 6 месяцев), влечет нарушение прав Истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, поэтому считает справедливой в данном случае сумму в размере 20000 рублей, которую и взыскивает с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес Истца правил ответ, в котором предложил обратиться в офис для обсуждения взаимовыгодных условий удовлетворения претензии.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Ответчика прошли переговоры между ним и Ответчиком. В процессе переговоров Ответчиком передан Истцу ответ на претензию, а в удовлетворении указанных в претензии требований – отказано.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере: (469772,70+20000)Х50%=244886 рублей 35 копеек.

Учитывая, что обстоятельства, указанные ответчиком как основания снижения неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением истца в суде своего подтверждения не нашли суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, на основании заключенного Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (л.д. 45-46). По данному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. Согласно технического задания № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг исполнитель представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 показали, что указание в техническом задании № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: составление и подача искового заявления в Бутырский районный суд <адрес> ошибочно, о чем представили техническое задание № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг о составлении и подаче искового заявления в Дорогобужский районный суд <адрес>.

Из протокола № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг следует, что стоимость работ по техническому заданию № составляет 50 000 рублей и состоит из анализа законодательства, составления претензии в порядке досудебного урегулирования спора между ФИО2 и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», составление искового заявления и подача в Дорогобужский районный суд <адрес>, составление жалоб, ходатайств, заявлений необходимых для разрешения спора в судебном порядке, участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ИП ФИО6 принято от ФИО2 50000 рублей.

ИП ФИО6 оказаны услуги ФИО2: проведен анализ законодательств, составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора между ФИО2 и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», составлено исковое заявления и подано в Дорогобужский районный суд <адрес>, участвовала и представляла интересы заказчика в судебном заседании в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», она прибыла из <адрес> в Дорогобужский районный суд <адрес> и дополнительно расходы на проезд предполагаются услугами оказанными по участию в судебном заседании, поэтому суд находит, что сумма 50000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу находится в разумных пределах и взыскивает её в пользу ФИО2.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета 300 рублей за удовлетворение требований морального вреда и 10346 рублей 59 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать абзац 1 пункта 11.5 договора №ВИД5/1-89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в части того, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде <адрес> по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность) недействительным.

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2:

- неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- моральный вред в сумме <данные изъяты>

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ФИО2 в сумме <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО7