Апелляционное определение № 33-735/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-735/2026

№ 2-1699/2025

64RS0047-01-2025-001972-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воин МН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воин М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Воин М.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. 19 декабря 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб. 27 января 2025 года Воин М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. 05 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило заявленные Воин М.Н. требования, выплатив расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб. и отказав в удовлетворении иных заявленных требований. Воин М.Н. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкций, неустойки, почтовых расходов. 17 марта 2025 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет согласно Единой методике – 157 500 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 198 700 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказалось исполнить обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, Воин М.Н. имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Полагая свои права нарушенными, Воин М.Н. обратилась с иском в суд, который просила с учетом уточнений взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 72 200 руб., убытки в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по оплате убытков в размере 104 000 руб., в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за период с 19 января 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 316 675 руб., неустойку в размере 1 575 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 78 750 руб., расходы по оплате экспертизы по Единой Методике в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 767 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года исковые требования Воин М.Н. удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воин М.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 72 200 руб., убытки в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 767 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Саратов» взыскан штраф в размере 19 524 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения, поставив соответствующую галочку в бланке при подаче заявления; у страховой компании отсутствовали договорные отношения с СТО, способной осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, а Воин М.Н. не предложила свою СТО. Также автор жалобы обращает внимание, что Воин М.Н. просила на всех этапах обращений не осуществление ремонта транспортного средства, а страховое возмещение. Кроме того, при исполнении решения суда со стороны истца появится неосновательное обогащение, поскольку все поврежденные в ДТП запчасти остаются у истца и не возвращаются страховой компании, в связи с чем ответчик просил при взыскании убытков возложить на истца обязанность передать замененные детали. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертное заключение, подготовленное специалистом, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть положено в основу решения суда; не учтено, что эксперт ФИО3, подготовивший досудебное заключение, поименован также в тексте нотариальной доверенности. СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, однако судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 ноября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Воин М.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность в ДТП водителя ФИО1, как и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Воин М.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

19 декабря 2024 года Воин М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день, 19 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НИК» № от 23 декабря 2024 года, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 300 руб., с учетом износа – 70 600 руб.

16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 28584.

27 января 2025 года Воин М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

05 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило требование истца, осуществило выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 162163; в удовлетворении остальной части заявленных Воин М.Н. требований отказало.

Не согласившись с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой, Воин М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года № У-25-17221/5010-009 в удовлетворении требований Воин М.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 05 марта 2024 года № У-25-17221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 200 руб., с учетом износа – 52 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебных экспертных исследований ИП ФИО3 № 792/25 и № 793/25 от 08 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно Единой методике составляет 157 500 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 198 700 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2025 года по ходатайству представителя истца Воин М.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 253/2025 от и 30 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области составит на дату повреждения с учетом износа – 193 900 руб., без учета износа – 243 400 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа – 208 600 руб., без учета износа – 261 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2024 года, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составит с учетом износа – 127 000 руб., без учета износа – 157 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату производства экспертизы не производится.

Удовлетворяя частично исковые требования Воин М.Н., руководствуясь ст. 333, 393, 397, 404, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, в связи с чем Воин М.Н. имеет право на взыскание с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, и штрафа; оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, ограничив ее лимитом (400 000 руб.), при этом снизил размер штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что Воин М.Н. выбрана форма страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал Воин М.Н. организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Судебная коллегия вопреки позиции ответчика, учитывая положения ст. 420, 432 ГК РФ, принимая во внимание, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, сумма страхового возмещения не была указана, приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Указанное заявление не свидетельствует о заключении между СПАО «Ингосстрах» и Воин М.Н. соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие Воин М.Н. требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 253/2025 от 30 июня 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воин М.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 72 200 руб. (157 500 руб. стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно судебной экспертизы – 85 300 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также убытков в размере 104 000 руб. (261 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной цене по Саратовской области – 157 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа), учитывая пределы заявленных исковых требований. Соответственно, на данную сумму правильно начислена неустойка и штраф, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что не обоснованы заявленые требования о взыскании убытков, иных расходов, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу Воин М.Н. неустойку в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – 400 000 руб. судебная коллегия признает правильным. С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принято платежное поручение № от 17 ноября 2025 года, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» в адрес истца переведена сумма денежных средств в размере 720 967 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воин М.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 72 200 руб., убытков в размере 104 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 767 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» 17 ноября 2025 года произведена выплата убытков, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воин М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу подлежит отмене.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертное заключение, подготовленное специалистом, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть положено в основу решения суда, и что эксперт ФИО3, подготовивший досудебное заключение, поименован также в тексте нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Необходимость проведения досудебного исследования вызвана ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Также судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3, указанный в доверенности, интересы истца по указанному делу не представлял, в судебных заседаниях не участия не принимал.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о возложении обязанности на истца передать страховой компании подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасные части, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В данном случае страховое возмещение осуществлено СПАО «Ингосстрах» в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства Воин М.Н. не организован и не оплачен. Кроме того, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика расчета не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воин МН процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воин МН недоплаченного страхового возмещения в размере 72 200 руб., убытков в размере 104 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 767 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи