Приговор № 1-60/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 27 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием: помощников прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры Бацылевой А.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С. и адвоката Валуйской ЦЮК №2 ФИО3,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката адвокатского кабинета ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

21.12.2018 около 18 часов 30 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при уличном освещении, наличии столбов линии электропередач, ограничивающих обзорность тротуара у правого края проезжей части, сухого асфальтового покрытия, ехал по ул. Соколова г. Валуйки в направлении от ул. Щорса к ул. Курячего.

Проезжая участок дороги в вблизи д. 24/5, расположенного по ул. Курячего в г. Валуйки Белгородской области, ФИО2 в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), избрал скорость, не менее 63,8 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, а именно вышедшей на проезжую часть пешехода Потерпевший №1 пересекавшей дорогу справа налево относительно его движения, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО2 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии такой возможности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1 и совершил на нее наезд на правой полосе проезжей части, на расстоянии не менее 2,9 м от края проезжей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, в форме преступной небрежности, причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего последняя получила тяжкие телесные повреждения. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал в полном объеме, пояснив, что 21.12.2018 года в 18.30 час. управлял своим автомобилем ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге ул. Соколова в сторону п. Уразово со скоростью 30-40 км/ч. погодные условия были плохими, на улице шел снег с дождем, проезжая часть была покрыта ледяной коркой и снегом. Подъезжая к дому № 24\5, он сбавил скорость, так как на дороге находились 2 неровности, проехав которые он продолжил движение со скоростью 30-40 км/ч. неожиданно он заметил, как на проезжую часть с правой стороны обочины выскочила женщина с собакой на поводке и, не смотря по сторонам, пыталась перебежать проезжую часть. Расстояние до нее было 10-15 метров, чтобы избежать наезд на нее, он сразу применил экстренное торможение и выкрутил руль влево. Но так как она ничего не замечала, то ударилась о правое зеркало заднего вида. Автомобиль занесло, и он врезался в дерево на обочине встречной полосы. Может пояснить, что избежать ДТП не представилось возможным ввиду плохих погодных условий. Проезжая часть была покрыта льдом и песком, а пешеход выскочила ему прямо под колеса. Считает, что ДТП произошло по вине пешехода. Гражданский иск о компенсации морального вреда не признаёт в полном объеме.

Его утверждения о том, что в момент ДТП были плохие погодные условия, шел снег с дождем, проезжая часть была покрыта льдом и снегом, суд считает не соответствующими действительности. В их подтверждение в суде высказались сотрудники ГИБДД: ФИО5 №6 пояснил, что вместе со ФИО5 №7 обеспечивали безопасность места совершения ДТП на ул. Соколова 21.12.2018 года и показал, что гололеда на дороге в тот момент не было, но было скользко от мокрого снега.

ФИО5 №7 показал, что 21.12.2018 года, когда они прибыли на место ДТП шел мокрый снег и на дороге был гололед.

ФИО5 №13 пояснил, что когда они прибыли на место ДТП по ул. Соколова 21.12.2018 года шел снег с дождем, дорожное покрытие было скользким.

ФИО5 №5 относительно дорожного покрытия и погодных условий пояснил, что был гололед и снег, минусовая температура.

Бывший сотрудник полиции ФИО5 №14 также пояснил, что дорожное покрытие было все в снегу и было очень скользко.

Подтвердил показания подсудимого и его отец ФИО5 №15, допрошенный в суде в качестве свидетеля.

Показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7 и ФИО5 №5, данные ими в суде относительно погодных условий противоречат их же показаниям, данным ими на стадии следствия, которые были оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которых: «…дорожная обстановка к моменту, когда они прибыли к месту ДТП была следующей: дорожное покрытие – асфальт, дорога была влажная, ледяной коркой покрыта не была. Был ли на проезжей части снег, не помнит. Тумана в тот вечер не было, видимость была хорошей. В тот момент, когда они приехали на место ДТП пошел снег» (т.3 л.д. 51-53 протокол допроса ФИО5 №6); «…проезжая часть была освещена фонарями, ледяной корки на ней не было, слегка была покрыта снегом, так как в тот момент пошли осадки в виде мелкого снега. Под самим автомобилем снег отсутствовал» (т.3 л.д. 56-58 протокол допроса ФИО5 №7); «…дорога была влажной, ледяной коркой покрыта не была. Тумана не было, осадков в виде снега, дождя не было. Видимость была хорошей. Снега на дороге не было, снег был на обочинах» (т.3 л.д. 46-48 протокол допроса ФИО5 №5).

Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе следствия, суд расценивает как более правдивые, потому что даны спустя непродолжительное время после ДТП и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей, данные ими в суде, в части погодных условий, суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное и помочь своему бывшему коллеге и товарищу избежать уголовного наказания, учитывая также, что они не согласуются как между собой относительно дорожного покрытия и наличии осадков, так и противоречат другим доказательствам по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что избранная ФИО2 позиция по делу направлена на то, чтобы скрыть обстоятельства, имевшие место быть на момент совершения ДТП.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в связи с совершенным ДТП состояние ее здоровья ухудшилось и она не помнит всех обстоятельств произошедшего. Гражданский иск в виде компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 21.12.2018 около 18 часов она как обычно вышла на улицу, гулять со своей собакой, породы «мопс». Собака была на поводке. На улице были сумерки, освещение на автодороге только включили, дорогу было видно хорошо. Погода в это время была нормальная, снега, дождя, тумана не было, видимость на дороге была хорошая. Покрытие дороги было хорошее, её постоянно чистят. На самой дороге снега не было, гололеда тоже не было. Она как обычно перешла автодорогу напротив своего дома, то есть вышла на угол детского сада. Она не переходит дорогу по пешеходному переходу, так как тот далеко находится, и к нему нет тротуара, все так делают. После того как она перешла дорогу, то некоторое время погуляла со своей собакой возле детского сада и направилась домой. Она видела, что на противоположной стороне автодороги, возле ворот ее дома стояла ФИО5 №2 Она махнула рукой и сказала, что идет. Она пошла к дороге, подошла к краю проезжей части, чтобы убедится в отсутствие транспорта. Посмотрела направо, машин видно не было. Потом посмотрела налево, увидела свет фар автомобиля примерно возле автобусной остановки «Старт». Она решила перейти автодорогу, так как автомобиль был далеко. В это время у нее на правой руке был намотан поводок, на котором находилась собака. Собака послушная, порода низкорослая потянуть не может. Она и другие жители района всегда переходят дорогу в этом месте, т.к. это место безопасно для перехода, дорога там хорошо освещается. Тумана, осадков (снега, дождя) в это время не было, она хорошо видела дорогу. Убедившись в безопасности перехода, она перпендикулярно автодороге стала её пересекать, чтобы перейти к своему дому. Какое расстояние прошла, пересекая дорогу, она точно не помнит. В момент наезда почувствовала боль, потеряла сознание. Когда открыла глаза, то лежала на асфальте, чувствовала острую боль в левом боку в области ребер. Зрение у нее хорошее. Если бы автомобиль, сбивший ее, находился рядом, она бы его увидела и не стала бы переходить дорогу. В тот день она себя хорошо чувствовала, никаких недомоганий не имелось. Обстоятельства произошедшие после того, как ее сбили помнит плохо, так как очень плохо себя чувствовала. Была доставлена скорой помощью в Валуйскую ЦРБ. В момент ДТП была сухая, ветреная погода, температура воздуха была - 4 градуса. Проезжая часть асфальтирована, асфальт был сухой, снегом покрыт не был. Гололеда на проезжей части также не было. (л.д. 198-200 т.1).

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1, указала на место наезда на нее автомобиля, место ее выхода на край проезжей части, траектории и темп ее движения от края проезжей части до места наезда. (т.1 л.д. 10-16)

Заключением судебно-медицинского эксперта № 395 от 05.07.2019, подтверждено что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 117-119 т.1).

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что она была очевидцем происшедшего, а именно 21.12.2018 года около 18 часов 30 минут она вышла на улицу из дома своих детей. Уже горели фонари, дорога была сухая, ни дождя, ни снега на ней не было, температура воздуха была примерно минус 3. Потерпевший №1 она заметила на другой стороне и остановилась ее подождать, при этом посмотрела по сторонам и увидела, что близко движущихся автомобилей по этой трассе не было. Потерпевший №1 также посмотрела в правую и левую сторону трассы и, убедившись, что машин поблизости нет, начала движение к ней по проезжей части. В этот момент она услышала «хлопок», и увидела? что Потерпевший №1 уже лежала на дороге. После удара автомобиль темного цвета резко развернулся в левую сторону и ударился в деревья находившийся около трассы. Она поняла, что Потерпевший №1 сбил автомобиль, который ехал на большой скорости. Потом она узнала, что за рулем автомобиля находился ФИО2 В момент столкновения снега не было, он пошел попозже.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснила, что 21.12.2018 года после 18 часов 00 минут пошла выгуливать собаку по ул. Соколова г. Валуйки и встретила Потерпевший №1, которая как и она каждый день выгуливала свою собаку породы «мопс». Встретились они примерно в 18 часов 20 минут на перекрестке ул. Курячего и ул. Соколова г. Валуйки. Она пошла вдоль ул. Курячего г. Валуйки. Затем спустя несколько секунд сзади услышала свист, как будто кто-то проехал поворот. Не успела даже повернуться, как увидела, что Потерпевший №1 от удара взлетала вверх, а затем упала на дорогу, а водитель автомобиля, который совершил наезд на Потерпевший №1, резко свернул влево, где потом столкнулся с деревом. Сам момент наезда на Потерпевший №1 не видела, увидела, как Потерпевший №1 от удара взлетела вверх. Других машин в тот момент не было. На самой дороге снега не было. Видимость была хорошей, тумана дождя, снега не было. Асфальт был хорошо очищен от снега, льда и наледи тоже не было.

Из показаний свидетелей супругов ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №9 следует, что очевидцами происшедшего они не были, но могут подтвердить то, что погода в тот вечер 21.12.2018 года была сухая, дождя, снега и тумана не было. Дорога покрыта асфальтом, снега, наледи и льда на ней не было, т.е. она была хорошо почищена. Снег пошел позже, ближе к 20 часам.

ФИО5 ФИО5 №12, фельдшер скорой помощи пояснила, что когда они приехали на место ДТП, то на улице было «серо», однако ул. Соколова – это центральная улица, там до поздней ночи горят фонари, поэтому дорога освещалась хорошо, работали без какого-либо дополнительного освещения. Погода на тот момент была сухой, дорога в том месте покрыта асфальтом, асфальт был хорошо очищен от снега, никакого гололеда, либо наката, на дороге не было. Когда оказывали помощь пострадавшим, то скользко не было. Шел ли в тот момент снег, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, допрошенной в качестве понятой следует, что в момент осмотра места происшествия, имевшего место 21.12.2028 года на ул. Соколова, асфальт был очень скользкий, шел снег с дождем. Утром, когда она ехала на работу по этой же дороге, она также была скользкая.

После оглашения по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО5 №11 в части дорожного покрытия и погодных условий, она поясняла, что была допрошена в ходе следствия, давала такие же показания, но почему в протоколе указано иное, сказать не может, протокол не читала.

Суд, показания свидетеля ФИО5 №11, данные ею в суде, считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку, являясь человеком взрослым, дееспособным, имеющим не малый жизненный опыт, не могла не прочитать свои показания, а поставить свою подпись не читая, в связи с чем, полагает белее достоверными показания, данные свидетелем в ходе следствия о том, что «асфальт на проезжей части в тот момент был влажный, так как шел снег. Сама проезжая часть была хорошо очищена от снега. На обочинах находился снег, но сугробов не было. Снежный накат на проезжей части отсутствовал. Было не скользко. В течение всего дня 21.12.2018 года осадков в виде снега, дождя не было, был небольшой мороз. Тем не менее данный участок дороги ледяной коркой покрыт не был, утром по данной дороге она ехала на работу».

Показания данных свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Признавая достоверными выше изложенные показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлено, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем, исключается возможность оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении вышеуказанного преступления ФИО2, а также их заинтересованность в исходе дела.При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

Из сообщения от 21.12.2018 года КУСП 8084 следует, что 21.12.2018 года на ул. Соколова г. Валуйки произошло ДТП с пострадавшими. (т.1 л.д.70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2018 года, осмотрен участок автодороги в вблизи д. 24/5, расположенного по ул. Курячего в г. Валуйки Белгородской области, с применением фотосъемки зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, поврежденный автомобиль, дорожные и метеорологические условия. (т.1 л.д. 73-94).

Протокол следственного эксперимента с участием ФИО5 №2, в ходе которого установлено и зафиксировано место наезда автомобиля на Потерпевший №1, место выхода Потерпевший №1 на край проезжей части, траектория и темп ее движения от каря проезжей части до места наезда. (т.2 л.д. 17-23).

Протокол следственного эксперимента с участием ФИО5 №4, в ходе которого установлено и зафиксировано место наезда автомобиля на Потерпевший №1, место выхода Потерпевший №1 на край проезжей части, траекторию и темп ее движения от каря проезжей части до места наезда, а также расстояние на котором свидетель увидел Потерпевший №1, вышедшую на проезжую часть. (т.2 л.д. 24-32).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 №4 подтвердил обстоятельства проведения следственного эксперимента.

Протоколом выемки от 26.09.2019, согласно которому ФИО5 №10 добровольно выдал оптический диск с фотографиями места ДТП, произошедшего 21.12.2018. (т.2 л.д. 83-86).

Протокол осмотра предметов от 26.09.2019, согласно которому в служебном кабинете Валуйского МСО расположенном по адресу: <...> «а», осмотрен оптический диск с фотографиями, сделанными свидетелем ФИО5 №1 21.12.2018 после ДТП, изъятый в ходе выемки 26.09.2019. При осмотре установлено что на оптическом CD-Rдиске содержится 7 фото-файлов. В ходе просмотра данных фото-файлов установлено, что на каждом фото зафиксировано искусственное освещение уличными фонарями места ДТП, дорожное покрытие, чистое, сухое, не имеет повреждений и искусственных неровностей. (т.2 л.д. 87-98).

Вышеуказанный диск и фотографии были исследованы в ходе судебного разбирательства и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о том, что дорожное покрытие было сухое.

Протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлена и зафиксирована видимость движущегося автомобиля с места выхода на край проезжей части Потерпевший №1, которое составило более 300 м., а также установлена и зафиксирована видимость пешехода с собакой на краю проезжей части с водительского места автомобиля, которое составило 201 м. (т.4 л.д. 14-18).

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, в ходе которого установлена и зафиксирована видимость потерпевшей с собакой в месте выходе ее на край проезжей части с водительского места автомобиля, которое составило: виден силуэт человека с расстояния 175 м.; виден отчётливо человек 68,5 м. (т.4 л.д. 14-18).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 4532/10-1, 4533/10-1, согласно которой место наезда автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1 располагалось на правой в направлении Сахарного завода полосе проезжей части дороги «Валуйки-Уразово-Логачевка», ближе к середине проезжей части. Более точно установить геометрические координаты места наезда на пешехода не представляется возможным, по причине неполноты зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия вещественно-следовой обстановки. (т.2 л.д. 138-144).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 6572/10-1, 6573/10-1, согласно которой в условиях рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия (сухого асфальта) скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла не менее 63,8 км/ч.

В условиях рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия, при заданных в вопросах постановления исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении транспортного средства с допустимой скоростью на данном участке дороги.

В рассматриваемых дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Максимально разрешенная скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке автодороги, где произошло ДТП составляет 60,0 км/ч.(т.2 л.д. 186-200).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 796/10-1, согласно которой:

В условиях рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия, при заданных в вопросах № 1, 2, 3 (сухое, влажное, гололед) исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возможного выхода последней на проезжую часть. (т.4 л.д. 38-51).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 17.05.2019 года, в ходе которого осмотрено вышеуказанное транспортное средство, зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.12.2018 года, автомобиль передан на ответственное хранение владельцу – ФИО2 (т.2 л.д. 1-7). Вышеуказанное транспортное средство и оптический диск признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 99-100).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью, установленной.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей по настоящему делу, суд находит ее выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Панышко в совершенном им преступлении.

В судебном заседании установлено, что пешеход Потерпевший №1 пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и это обстоятельство не требует специальных экспертных познаний. Вместе с тем, наступившие последствия, находятся в прямой зависимости именно от нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем ФИО2, поскольку действия потерпевшей не создавали ему таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки и предотвратить наезд на человека, и таким образом не препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД). Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем, имеется вероятность их столкновения (наезда).Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины, островки и разделительные полосы при их наличии.В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО2 на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде пешехода, а также с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, освещенности проезжей части, технического состояния автомобиля и скорости его движения, видимости пешехода, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО2, управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода Потерпевший №1.

Инкриминируемые подсудимому нарушения ПДД РФ вменены органами следствия обоснованно, так как ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ), должен был выбрать разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортного средства не более 60 км\ч (п. 10.2 ПДД РФ), должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ), не убедился в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода., причинив ей телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи.

Судом не ставятся под сомнение заключения авто-технических экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Признанные судом достоверными показания допрошенных на следствии и в суде лиц подробны, последовательны и полностью согласуются с иными представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Защитниками подсудимого представлен на исследование ряд процессуальных документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановления о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, о принятии уголовного дела к своему производству, документы, подтверждающие инвалидность потерпевшей и т.д., однако должного анализа указанных доказательств они в суде не представили, не указали, какие нормы права нарушены при их вынесении, а ограничились лишь их перечислением. Суд, в данном случае, не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на нарушение процедуры получения данных доказательств.

Что касается доводов защиты о том, что право подсудимого на защиту было нарушено в связи с тем, что они не были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу судебных авто-технических экспертиз, с заключениями эксперта, то это объясняется статусом ФИО2, который на тот момент являлся свидетелем.

Что касается проведения по делу следственных экспериментов в отсутствие ФИО2, то требований об обязательном уведомлении свидетеля (на тот момент ФИО2 являлся свидетелем по данному делу) о проведении следственного эксперимента с иными участниками уголовного судопроизводства УПК РФ не содержит, как не содержит и требования о принятии им участия в данном следственном эксперименте.

Вопреки доводам стороны защиты данные следственные эксперименты, а также заключения авто - технических экспертиз (№ 4532/10-1, 4533/10-1; № 6572/10-1, 6573/10-1; № 796/10-1 судом были признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК.

Приведенными выше доказательствами, которые не были должным образом оспорены стороной защиты, суд устанавливает вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Совершенное ФИО2 преступное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта относится к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено по неосторожности в форме небрежности, так как он, управляя транспортным средством, не предвидел возможности наезда на потерпевшую, повлекшего причинение ей тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства при которых оно было совершено и последующее поведение подсудимого, характеризующие его сведения, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие малолетних детей на иждивении, а также поведение потерпевшей при переходе дороги вне пешеходного перехода.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно, в суде также был охарактеризован бывшим начальником по службе как исполнительным сотрудником и порядочным человеком, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете врачей специалистов не состоит.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы) с обязательными ограничениями, которые предусмотрены ст. 53 ч.1 УК РФ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и будет исполнимо.

Предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и допущенные им нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст.47 УК РФ назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по делу к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 500000 рублей, который был поддержан истицей в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что с иском полностью не согласен.

Решая вопрос о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учитывает, что потерпевшей действительно были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Она испытывала сильные боли, нравственные страдания, её здоровье не восстановлено до настоящего времени.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, необходимо оставить ему по принадлежности; оптический диск с файлами фотографий, сделанными свидетелем ФИО5 №1 21.12.2018 после ДТП – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание

по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, в течении которого установить ФИО2 ограничения:

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место жительства – <адрес>;

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы <данные изъяты>;

- возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в дни и время, определенные уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, а наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, оставить ему по принадлежности; оптический диск с файлами фотографий, сделанными свидетелем ФИО5 №1 21.12.2018 года после ДТП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор Валуйского районного суда от 27.07.2020 г. в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова