Решение № 2-12734/2016 2-321/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-12734/2016

Дело № 2-321/2017 (26)

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 72» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хохрякова 72» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с в сумме 86124 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 72 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис <данные изъяты> площадью 28, 2 кв.м, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования товарищества собственников жилья «Хохрякова 72» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены, с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Хохрякова 72» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере 86124 руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2783 руб. 72 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от заочное решение суда от отменено и производство по делу возобновлено.

Определением суда от по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 72» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис <данные изъяты>, площадью 28, 2 кв.м, по состоянию на в размере 84800 руб. 07 коп., в том числе задолженность по капитальному ремонту 1905 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 72 коп.

Определением суда от по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания».

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Хохрякова 72» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «СПЭК», и помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности расположено в объекте незавершенного строительства, которое не введено в эксплуатацию до настоящего времени, соответственно, не возможна эксплуатация помещения до ввода самого здания в эксплуатацию. До настоящего времени нежилое помещение – офис № на 6 этаже, площадью 28, 2 кв.м, не передано ответчику как объект, завершенный строительством. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Бремя же содержания объекта незавершенного строительства несет ООО «СПЭК», которое и предоставляет коммунальные услуги в часть дома, не введенного в эксплуатацию. Истцом не представлено также надлежащих доказательств оказания ответчику коммунальных услуг в заявленном ко взысканию размере. В связи с чем, категорически возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову, просила рассмотреть дело по существу и в иске истцу отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СПЭК» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями истца не согласился на основании следующего. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «СПЭК», и помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности расположено в объекте незавершенного строительства, которое не введено в эксплуатацию до настоящего времени, соответственно, не возможна эксплуатация помещения до ввода самого здания в эксплуатацию. До настоящего времени помещение не передано ответчику как объект, завершенный строительством. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Бремя же содержания объекта незавершенного строительства несет ООО «СПЭК».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения офис №, площадью 28, 2 кв.м, степенью готовности 99 %, расположенного на 6 этаже в объекте незавершенного строительства <адрес> г. Екатеринбурга.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, истец ФИО1, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

Из материалов дела следует, что в качестве способа управления жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных в части здания, не введенной в эксплуатацию, избрано ТСЖ «Хохрякова 72».

В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика и третьего лица о ненадлежащем истце не состоятельными.

Ответчик ФИО1 не является членом товарищества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса РФ обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов товарищества являются средствами товарищества собственников жилья.

В силу п. 3 ст. 151 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как собственник не освобождается от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, решения, принятые на общем собрании в установленном законом и Уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от N ГКПИ10-1256, которым проверена законность пункта 33 Правил, установлено, что данная норма называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Названное решение также содержит вывод о том, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами корпорации, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39 ЖК РФ, части 6 статьи 155 ЖК РФ, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в товариществе; отсутствие членства в товариществе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика оплаты за содержание и ремонт вышеуказанного нежилого помещения, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

Между тем, заявленные по предмету и основанию настоящие исковые требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, судом установлено, что уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу № (26) по иску ТСЖ «Хохрякова, 72» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за период с по в размере 64885 руб. 04 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 55 коп., и именно в отношении нежилого помещения офис №, площадью 28, 2 кв.м, расположенного на 6 этаже объекта незавершенного строительства по <адрес>.

Соответственно, в силу данного обстоятельства, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт по состоянию на в размере 84800 руб. 07 коп., по данному делу суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., однако оплата данных расходов ответчиком не подтверждена представлением истцу надлежащих доказательств. В связи с чем, данное требование представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Товариществу собственников жилья «Хохрякова 72» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья