Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2011 года в размере 51 665 руб. 84 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 августа 2011 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 года составил 51 665 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 44 805 руб. 36 коп.; просроченные проценты – 4 823 руб. 25 коп., неустойка – 1 287 руб. 23 коп., комиссия банка – 750,00 руб. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В случае его неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.42,5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредитной карты, а также пользование кредитными денежными средствами, полагал, что размер задолженности должен быть меньшим, поскольку в ходе исполнения судебного приказа с его банковского счета производились удержания. В каком размере с него в пользу банка были произведены удержания на основании судебного приказа, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 9 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 45 000 рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка определена в размере – 19,0% годовых, с возможностью использования льготного периода продолжительностью 50 дней. Полная стоимость кредита – 23% годовых. Годовое обслуживание кредитной карты: 1-й год – 0 руб., за каждый последующий год – 750 руб. (л.д.13,14)

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга – 5,0% от размера задолженности, который подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный сторонами договор включает в себя: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятку держателя и Заявление-анкету на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлена Банком кредитная карта, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности с отражением операций по счету заемщика, не оспаривается заемщиком. (л.д. 9-11)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 9 августа 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 27 октября 2017 г. (л.д.8) судебный приказ от 24 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом. Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности истцом осуществлено правомерно.

Согласно представленному истом расчету задолженности, размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 9 августа 2011 года по состоянию на 13 марта 2017 г. составляет: просроченный основной долг – 44 805 руб. 36 коп.; просроченные проценты – 4 823 руб. 25 коп., неустойка – 1 287 руб. 23 коп., комиссия банка – 750 руб. Период образования задолженности – с сентября 2016 г.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика ФИО1 об ином размере задолженности в связи с произведенными удержаниями задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, опровергаются ответом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от 10 мая 2018 г., а также выпиской по счету заемщика за период с сентября 2011 г. по 21 апреля 2018 г. (л.д.45), из которых следует, что удержаний по исполнительному производству с ФИО1 не осуществлялось и на счет заемщика платежей не поступало.

Требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за годовое обслуживание в сумме 750 руб. является обоснованным, поскольку данное условие было согласовано сторонами и включено в условия кредитного договора, подписанного ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 9 августа 2011 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

4 августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменила наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 9 августа 2011 года по состоянию на 13 марта 2017 г.: просроченный основной долг – 44 805 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 4 823 рубля 25 копеек; неустойка – 1 287 рублей 23 копейки; комиссия – 750 рублей.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора № от 9 августа 2011 года является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от 9 августа 2011 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Банку, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало оплатить государственную пошлину в размере 7 749,98 руб.: 1 749,98 руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании суммы задолженности по кредиту; 6000,00 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно, о расторжении кредитного договора № от 9 августа 2011 года.

Банком при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 749,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2018 г. на сумму 6 874,99 руб. и № от 29.03.2017 г. на сумму 874,99 руб. (л.д.2,3)

Таким образом, размер подлежащей оплате госпошлины исчислен Банком в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 749 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 9 августа 2011 года по состоянию на 13 марта 2017г. в размере: просроченный основной долг – 44 805 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 4 823 рубля 25 копеек; неустойка – 1 287 рублей 23 копейки; комиссия – 750 рублей; возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 7 749 рублей 98 копеек, а всего – 59 415 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.