Решение № 2А-545/2017 2А-545/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-545/2017

Дело №2а-545/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «29» июня 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием административного истца Д.Т.А., представителя административного истца по устному ходатайству П.А.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика С.И.Г. действующей по доверенности №ДД.ММ.ГГГГ года, представителя заинтересованного лица ФИО5 –адвоката А.Р.Р. предъявившего удостоверение № и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Д.Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Альшеевскому РОСП УФССП России, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России О.Т.А., судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков,

установил:

Д.Т.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России О.Т.А., судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей О.Т.А., ФИО2 незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме 125000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Административный истец Д.Т.А. свои требования мотивировала тем, что согласно ответа начальника отдела старшего судебного пристава О.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Альшеевским районным судом РБ, предмет исполнения –моральный вред по уголовному делу о взыскании с ФИО5 денежной суммы 125000 рублей в пользу матери Д.Т.А. погибшего сына ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: выслан как бы исполнительный лист на место работы должника, но удержаний нет, хотя должник уволился только в мае 2017 года. Должник проживает в благоустроенном доме, имеет современную бытовую технику, но удержаний нет. С указанным бездействием она не согласна, поскольку оно нарушает ее права, просила привлечь к уголовной ответственности должника, подготовить материал на замену ему условного срока на реальный срок путем обращения в отдел полиции с ходатайством, ее обращения результатов не дали. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей основного законодательного акта, регулирующего механизм и процедуры принудительного исполнения актов суда –ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. К должнику ни разу не применялись меры наложения штрафных санкций. КоАП РФ содержит виды наказания за невыполнение судебных актов в конкретных ситуациях. Так ст.17.14 предусматривает ответственность за нарушение законодательных требований об исполнительном производстве. Ей не сообщалось о ходе рассмотрения данного производства, хотя она обратилась с заявлением 21 ноября 216 года, на что получила отписку и все.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4 РОСП УФССП России по РБ в своем отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что из материалов дела следует, что в отношении взыскателя Д.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. П направленным запросам в ПФ РФ установлено, что должник работает в АО «Башкирский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании на заработную плату должника направлено в АО «Башкирский бройлер». С выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что живут квартиранты, имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Башкирский бройлер» поступило уведомление о том, что данный должник не является работником АО «Башкирский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ, так как уволен по собственному желанию на основании заявления. Привлечение должника к уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем возможно лишь в случаях, если должнику судом назначен уголовный штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, при наличии совершения признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевский РОСП поступило заявление Д.Т.А. о выдаче справки о том какие работы проведены по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ ответ о ходе исполнительного производства нарочно получен взыскателем Д.Т.А. Д.Т.А. являясь стороной исполнительного производства –взыскателем, не реализовала свои права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. По бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 в материалах исполнительного производства имеется уведомление по месту работы должника АО «Башкирский бройлер», также имеются запросы, направленные в регистрирующие органы, акты выходов по месту жительства должника, бездействие по указанному исполнительному производству отсутствует.

-Административный истец Д.Т.А. в суде административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении и показала, что если не нашли должника, он находится под надзором, если бы предоставили справку она пошла бы, где должник находится под надзором, нужно его найти и привлечь к уголовной ответственности.

-Представитель административного истца П.А.К. в суде административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении и показала, что второй год пошел, исполнительное производство уже год, приставы сообщают, что совершили действия, что не обнаружили должника, были не окончены исполнительные действия, нужно было объявить должника в розыск, поздно направили требование по месту работы должника, розыск счетов это любимое дело судебных приставов-исполнителей.

-Представитель административного ответчика ФИО4 РОСП УФССП России по РБ С.И.Г. в суде административные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

-Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в суде административные исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление и показал, что по поводу розыска, заявление от Д.Т.А. об объявлении в розыск не поступало, исполнительный лист был направлен на удержание из заработной платы, но должник еще был уволен до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Привлечь к уголовной ответственности не могут. Все материалы исполнительного производства имеются в деле исполнительного производства, бездействия не было. Прежде чем объявить в розыск судебный пристав-исполнитель осуществляет определенные действия, когда приходила Д.Т.А. было установлено, что должник работает в АО «Башкирский бройлер», они направили на исполнение исполнительный лист по месту работы должника. Он говорил Д.Т.А., что если должник не работает и по месту жительства не проживает, что она придет и напишет заявление о подаче должника в розыск. На тот момент по счетам имелась небольшая денежная сумма, которая была списана со счета должника. Чтобы объявить в розыск нужно провести определенные принудительные меры в отношении должника.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ П.Д.Н. в своем письменном заявлении указал о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или провести без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, явка не является обязательной и не признана судом обязательной, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика Управления ФССП России по РБ П.Д.Н.

Административный ответчик начальник отдела ФИО4 РОСП УФССП России по РБ старший судебный пристав О.Т.А. в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, явка не является обязательной и не признана судом обязательной, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика О.Т.А.

-Представитель заинтересованного лица ФИО5 –адвокат А.Р.Р. в суде показал, что в ходе судебного заседания интересы напрямую не рассматриваются, решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения срока.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Альшеевским РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП РБ О.Т.А. с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, проживающего по адресу: РБ, <адрес> корп. А <адрес>.

В частности из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере 125000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника –организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника –гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника –организации 50000 рублей.

Таким образом, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в сроки и порядке установленном ч.ч.7,8,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что копия исполнительного документа направлена в АО «Башкирский бройлер» <адрес> для удержания суммы долга в размере 125000 рублей из заработной платы должника ФИО5

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что с выходом по адресу установлено, что должник по адресу <адрес>А <адрес> не проживает, проживают квартиранты, имущество отсутствует.

Согласно заявления Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП РБ О.Т.А. с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Т.А. просит выдать справку о том какие работы проведены по ее исполнительному листу. Из этого же заявления следует, что ответ получен заявителем на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГосТехнадзора судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что судебный пристав просит предоставить информацию о наличии зарегистрированного самоходного транспортного средства должника ФИО5

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП РБ О.Т.А. на запрос Д.Т.А. о ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО5 Альшеевский РОСП сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Альшеевским районным судом, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 125000 рублей, в отношении должника: ФИО5, адрес должника: 452122, Россия, <адрес> корп. А, <адрес> пользу взыскателя: Д.Т.А., адрес взыскателя: 452120, Россия, <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Связь-Банк, Дальневосточный Банк ЗАО «Холмсккомбанк, ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО Восточный Экспресс Банк, Россельхозбанк, ОАО БАНК УРАЛСИБ, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ЗАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ОАО ВТБ-24, ЗАО Подразделение ГОЗАО «Раффайзенбанк», ЗАО Национальный Банк Сбережений, КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк». По сведениям кредитных организациях у должника имеется лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации. Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какое-либо движимое имущество, транспортное средство, самоходная техника не зарегистрировано. По сведениям УПФ должник работает в АО «Башкирский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ направлено на удержание из заработной платы должника в размере 70%. В данной организации должник не работает с мая месяца. Осуществлен выход по адресу <адрес>А <адрес>, застать должника не представилось возможным.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкирский бройлер» судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы должника ФИО5 уведомляют, что должник не является работником АО «Башкирский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 РОСП поступили денежные средства в сумме 50 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислив средства в счет погашения долга взыскателю Д.Т.А.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РБ ФИО2 следует, что с выходом по адресу установлено, что по адресу в исполнительном листе проживают квартиранты, лица кавказской национальности, об объяснений отказались в связи с тем, что не умеют писать по-русски, точного места жительства ФИО5 им не известно.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> проведенного СП Раевский сельсовет следует, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, но фактически проживает по другому адресу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено взыскателю в соответствии с нормами действующего законодательства, на письменное обращение взыскателя в установленном порядке был дан ответ, который взыскателем получен, оснований для признания бездействия незаконными, не имеется.

Взыскатель Д.Т.А. являясь стороной исполнительного производства вправе самостоятельно реализовать свои права путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в частности мерами принудительного исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца неполученного возмещения морального вреда как самостоятельного требования в размере 125000 рублей, не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующие исполнительные действия – по месту работы должника направлялась копия исполнительного документа для удержания суммы долга из заработной платы должника ФИО5, установлено, что должник уволился с работы до возбуждения исполнительного производства, неоднократно был произведен выход по месту регистрации должника для установления места нахождения должника, было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, местонахождения не известно, направлялись запросы по месту регистрации транспортных средств, направлялись запросы в кредитные учреждения и Пенсионный фонд Российской Федерации, однако никакого другого имущества, помимо денежных средств на одном лицевом счету должника в ПАО «Сбербанк России, на которые обращено взыскание в пользу взыскателя Д.Т.А.

Исполнительное производство не окончено, а вышеизложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного решения.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействиями должностных лиц ФИО4 РОСП и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, поэтому в требовании о взыскании убытков необходимо отказать.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями административных ответчиков нарушены личные неимущественные права административного истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, поэтому считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав по исполнению решения суда, то в удовлетворении административного иска Д.Т.А. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Д.Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Альшеевскому РОСП УФССП России, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП УФССП России О.Т.А., судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей О.Т.А., И.Д.Н. незаконными, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытков в сумме 125000 рублей, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_____________

Секретарь суда_____