Приговор № 1-17/2018 1-287/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д., помощников Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 сентября 2017 года, постановлением суда от 27 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО2 виновна в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут ФИО2 на первом этаже .... .... в г.Котласе Архангельской области незаконно сбыла Свидетель №1 вещество, содержащее

ФИО2 вину признала полностью. В судебном заседании подсудимая, согласившись дать показания, пояснила что с февраля 2017 года проживала в квартире своего сожителя по адресу: ...., ..... 08 апреля 2017 года через информационную сеть «Вайбер» с ней связался Свидетель №1 и поинтересовался наличием наркотического средства. Дома в пепельнице она нашла сверток из фольги, в котором находился наркотик, сообщила Свидетель №1, что готова продать ему наркотик. Вещество Горбовской не принадлежало. Свидетель №1 сообщил, что подъезжает к ее дому, она спустилась на первый этаж в подъезде, открыла дверь. На первом этаже она передала ему пачку из-под сигарет «Кент», в которой находилось наркотическое средство. Свидетель №1 сообщил, что денег у него нет, перечислит их позднее.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказала и показала, как 08 апреля 2017 года в дневное время в .... .... передала Свидетель №1 наркотическое средство. Наркотик ей не принадлежал, она обнаружила его дома в пепельнице. Свидетель №1 перечислил ей 1000 рублей на счет ее банковской карты (т.1 л.д. 202-206).

Кроме признательных показаний ФИО2 ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2017 года через информационную сеть «Вайбер» договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства. За наркотиком подъехал к дому № по .... в г.Котласе на машине ВАЗ-2112, которой управлял Свидетель №7. Машину Свидетель №7 остановил с торца дома. Свидетель №1 зашел в подъезд, где Горбовская передала ему пачку из-под сигарет, где находилось наркотическое средство. Деньги Горбовской, он не отдал, перевел позднее на банковскую карту 1000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что наркотическое средство у ФИО2 он приобрел 08 апреля 2017 года. О приобретении наркотика договаривался с Горбовской по телефону, писал сообщения в сети «Вайбер» с номера 8921-670-33-44 на номер Ольги № Машину Свидетель №7 задержали на посту ДПС в тот же день, наркотик был изъят (т. 1 л.д.68-70, 71-72, 73-75).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО2 08 апреля 2017 года, а также показал, где происходил сбыт. Данные показания аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-55, 99-101).

На очной ставке с ФИО2 свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 176-177).

На предварительном следствии свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что 08 апреля 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Свидетель №1 и Свидетель №7, последний управлял автомобилем ВАЗ-2112. В ходе ОРМ были зафиксированы передвижения Свидетель №1 и Свидетель №7 на указанном автомобиле к дому № по .... в г.Котласе. Установлено, что Свидетель №1 около 15 часов 33 минут зашел в четвертый подъезд указанного дома, затем вышел, автомобиль направился к выезду из города. На посту ДПС автомобиль Свидетель №7 был задержан, в ходе досмотра у Свидетель №1 было изъято порошкообразное вещество белого цвета, изъят телефон у Свидетель №1 с перепиской, производилась фотофиксация (т.1 л.д. 110-111, 114-115, 137-138, 139-140).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показал, что 08 апреля 2017 года он вместе с Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ-2112 передвигался по г.Котласу. Около 15 часов 30 минут они подъехали к дому № по ...., Свидетель №1 зашел в один из подъездов на 1-2 минуты, затем вышел. Зачем Свидетель №1 заходил в подъезд, ему не известно. Затем они поехали в пос.Шипицыно, около 15 часов 50 минут на посту ДПС его автомобиль остановили и провели их личный досмотр (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что участвовали 08 апреля 2017 года понятыми при досмотре Свидетель №1 на посту ДПС. В ходе досмотра Свидетель №1 выдал пачку из-под сигарет «Кент», в которой находился фрагмент фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток был изъят и упакован. Также был изъят телефон (т. 1 л.д. 145-146, 147-148).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Постановлением начальника полиции ОМВД России «Котласский» от 26 апреля 2017 года в СО ОМВД России «Котласский» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.16).Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 рассекречены (т. 1 л.д. 17).

В рапорте о проведении ОРМ «наблюдение» зафиксированы передвижения Свидетель №1 и Свидетель №7 08 апреля 2017 года на автомобиле ВАЗ-2112. Установлено, что около 15 часов 37 минут машина под управлением Свидетель №7 заехала во двор .... в г.Котласе. Из машины вышел Свидетель №1, зашел в подъезд №, спустя минуту вышел, сел в машину, которая проследовала к выезду из города. Около 15 часов 50 минут указанная машина была остановлена на посту ДПС (т. 1 л.д. 18).

В ходе личного досмотра Свидетель №1 08 апреля 2017 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 38 минут в пачке из-под сигарет обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета. Также в ходе осмотра телефона Свидетель №1 обнаружена переписка последнего с абонентом по имени Оля, произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 19-24).

У свидетеля Свидетель №2 протоколом выемки изъят компакт-диск, содержащий фотографические снимки переписки Свидетель №1 и ФИО2 Указанный диск осмотрен, приобщен к делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118-121, 122-134, 135-136).

Справкой об исследовании от 13 апреля 2017 года и заключением эксперта № подтверждается, что изъятое у Свидетель №1 08 апреля 2017 года вещество содержит

Наркотическое средства осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 46, 47-48).

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 104).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Самсунг», содержащий информацию о перечислении денежных средств 10 апреля 2017 года на абонентский № в сумме 1000 рублей. Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 84-86, 87-92, 93-94).

Справкой о движении денежных средств по счету Свидетель №1 подтверждается списание денежных средств со счета 12 апреля 2017 года в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

На счет ФИО2 12 апреля 2017 года зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимой ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Ни подсудимой, ни ее адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2017 года ФИО2 незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При проверке показаний на месте ФИО2, Свидетель №1 подробно рассказали об обстоятельствах сбыта наркотика 08 апреля 2017 года. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, они полностью согласуются между собой, подтверждаются показаниями остальных свидетелей. В результате проведения ОРМ «наблюдение» зафиксировано, что Свидетель №1 заходил в подъезд по месту жительства ФИО2 При задержании Свидетель №1 у него изъято наркотическое средство, что подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом личного досмотра.

Вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит

Вид и масса наркотических средств подтверждаются заключением эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Масса изъятого вещества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшим на момент совершения преступления, составляет значительный размер.

Количество и вид изъятых наркотических средств сторонами не оспаривались.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями закона, проведены при наличии оснований их проведения, закрепленных в ст. 7, 8 ч. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ сообщений между Свидетель №1 и ФИО2 также подтверждает умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ, штрафы оплачены (т. 1 л.д. 228, 231, 233, т. 2 л.д. 119), в период содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала (т.2 л.д. 34), с 01 июня 2011 года по 24 мая 2017 года добросовестно трудилась в ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (т. 2 л.д. 37).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как подсудимая совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее общественную опасность для общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, её имущественного положения, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого ею преступления, так и личности виновной, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что она совершила особо тяжкое преступление, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО2 под стражей до приговора суда в период с 25 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года подлежит зачету в срок наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство -

- сотовый телефон марки «Самсунг», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Свидетель №1,

- компакт диск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство -

- сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить за законным владельцем Свидетель №1,

- компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО2 должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова