Решение № 2-6405/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-6405/2018;)~М-5219/2018 М-5219/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-6405/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АА8115527 от 29.03.2018 года),

представителя ответчика НАО «Дорожно – строительное управление № 1» - ФИО4 (доверенность № 16 от 20.08.2018 года),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НАО «Дорожно – строительное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к НАО «Дорожно – строительное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2017 года на ул. Новороссийской, 3/3 г. Краснодара произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель катка при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Lexus IS 250», государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно – транспортное происшествие было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара. Определением № 23ДТ008298 от 08.12.2017 года виновным в ДТП был признан водитель катка ФИО5 На момент совершения ДТП ни какток, ни принадлежащий ему автомобиль не были застрахованы. 14.03.2018 года он направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без ответа.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Дорожно – строительное управление № 1» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена. Считает, что все заключения эксперта, представленные в материалы дела, нельзя принимать во внимание. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право на предъявление требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2017 года. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2017 года на ул. Новороссийской, 3/3 г. Краснодара произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель катка при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Lexus IS 250», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, 08.12.2017 года водитель ФИО5, управляя катком ДУ-100, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Lexus IS 250», государственный номер №, водитель ФИО2 В этот же день была составлена схема ДТП и отобрано объяснение у водителя катка ФИО5, из которых следует, что со схемой ДТП согласен, свою вину в ДТП признает.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus IS 250», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – ФИО6, была назначена судебная авто – техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Lexus IS 250», государственный номер №, проведение которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении № Э 2018-10-102 от 19.10.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что экспертиза была проведена им по материалам дела, так как поврежденный автомобиль на экспертный осмотр представлен не был.

Так как автомобиль осмотрен не был, в судебном заседании была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в дополнительном экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2018-12-119 от 07.12.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В связи с возникшими разногласиями в вышеуказанных заключениях экспертов, по ходатайству представителя истца – ФИО3, по делу была назначена повторная судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении ООО «ЭкспертГруп» № 095/19 от 11.03.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В целях разъяснения результатов проведенной по делу экспертизы ООО «ЭкспертГруп», в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8

Опрошенные в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исследование основывалось на фактических повреждениях автомобиля, зафиксированных в материалах гражданского дела, в том числе в административных документах с перечнем полученных повреждений. Также непосредственно был осмотрен сам автомобиль.

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в основу решения суд кладет заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп» № 095/19 от 11.03.2019 года, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с осмотром поврежденного автомобиля, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд считает необходимым установить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из информационного письма исх. № 184/18 от 07.05.2018 года, подписанного генеральным директором НАО «ДСУ – 1», ФИО5 является работником НАО «ДСУ № 1» с 15.03.2017 года.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с НАО «ДСУ № 1».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 212064 от 20.05.2018 года.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма исковых требований в ходе судебного заседания увеличилась, то с ответчика необходимо довзыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. ст. 15, 1068 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НАО «Дорожно – строительное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дорожно – строительное управление № 1» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НАО «Дорожно – строительное управление № 1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара И.Н. Кантимир