Решение № 12-18/2017 12-186/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Л., 31.08.2016 в 21 час. 40 мин. на ул. Титова, д. 56 к. 1 в Ленинском районе г.Новосибирска ФИО1 нарушила пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ – управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при изменении движения направо (перестроении) не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность в движении другому транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 326043», г/н №, под управлением К., в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, просила его отменить, поскольку ее вина в нарушении ПДД отсутствует. По ее мнению, она двигалась прямолинейно, маневрирование осуществлял второй участник ДТП, который двигался позади нее в правом ряду, и смещался левее.

22.11.2016 Ленинский районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

10.01.2017 Новосибирский областной суд рассмотрев жалобу ФИО2 отменил решение Ленинского районного суда города Новосибирска, указав, что при вынесении решения, суд допустил процессуальное нарушение, не разрешив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в описанной ситуации суду надлежало руководствоваться иными пунктами Правилам дорожного движения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения защитника, лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.14. Кодекса РФ об административной ответственности предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть ул. Титова после пересечения с ул.Троллейной, в направлении ул. Связистов, имеет ширину 4,4 метра, и позволяет движение транспортных средств в одну полосу в данном направлении движения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе административного расследования, перед пересечением ул. Титова с ул.Троллейная она двигалась во втором ряду, перекресток пересекала прямолинейно. Автомобиль под управлением К. двигался чуть позади, справа от нее, то есть в первом ряду, и также пересекал перекресток прямолинейно.

Как следует из объяснений потерпевшего К., данных в ходе административного расследования, перед пересечением ул. Титова с ул.Троллейная он двигался в первом ряду, перекресток пересекал прямолинейно. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался слева, и также пересекал перекресток прямолинейно, параллельно с ним. Во время проезда через перекресток второй участник ДТП начал перестроение из среднего ряда в правый, без указателей поворотов, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, К., двигаясь в первом ряду, прямолинейно – по крайнему правому ряду, имел преимущество в движении, а ФИО1, совершая перестроение из второго ряда в первый, должна была убедиться в безопасности маневра, не создавать помех в движении, пропустив водителя, двигавшегося справа.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В месте выезда на дорогу с одной полосой действует правило, установленное пунктом 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах судья находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, маневрирование осуществляла не она, а водитель К. Несмотря на то, что визуально через перекресток она двигалась прямо, а второй участник ДТП смещался левее, именно она осуществляла перестроение из средней полосы движения в единственную оставшуюся (в правый ряд), тогда как движение К. происходило в пределах одной полосы движения – правой.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы ФИО1 о том, что она не изменяла направление движения, а К. не заметил ее, въехав в заднюю часть ее автомобиля. ФИО1 обязана была прекратить движение, уступив дорогу автомобилю под управлением К., пользующемуся преимуществом.

Не могут служить основанием для отмены постановления ссылки защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что сотрудниками ГИБДД фактически не проведено административное расследование, не установлены свидетели правонарушения.

Обстоятельства дела подробно изложены в пояснениях участников столкновения, составлен протокол об административном правонарушении, схема, подписанная участниками столкновения без замечаний.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Противоречия относительно обстоятельств произошедшего события отсутствуют.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, содержится вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях К.

Указанный вопрос, в силу положений статьи 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по делу, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с чем, вывод о невиновности К. подлежит исключению из постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит все обязательные требования, его форма соблюдена.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Доводы защитника о нарушении требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут служить основанием для признания незаконным вынесенного в отношении нее постановления.

Основаниями к отмене или изменению постановления о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок составления протокола к таким нарушениям не относится, поскольку на полноту и объективность рассмотрения дела он не повлиял (названная правовая позиция неоднократно высказывалась судебными инстанциями, в частности она изложена в решении Московского городского суда от 30.08.2016 по делу № 7-10947/16).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Л. в отношении ФИО1, исключить вывод об отсутствии в действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения, в остальной части оставить постановление без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-186/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.