Апелляционное постановление № 22К-198/2024 22К-5108/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 3/2-250/2023

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузакова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузакова Е.Д. на постановление (данные изъяты) от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве ФИО4

24 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явились данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

26 октября 2023 года по постановлению (данные изъяты) в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 декабря 2023 года срок предварительного следствия по делу был продлен первым заместителем СУ СК России по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 февраля 2024 года.

Постановлением (данные изъяты) от 21 декабря 2023 года срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кузаков Е.Д., просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением обязанностей.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия не подтверждены доказательствами, а общий вывод о подтверждении материалами наличия обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сделан без ссылок на материалы дела.

По мнению автора жалобы, судом не указаны конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании самой строгой меры пресечения.

Полагает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года.

Указывает, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является пенсионером, имеет постоянный законный источник доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шумара К.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кузаков Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 октября 2023 года не отменено.

Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого места жительства, постоянного законного источника доходов, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении изложена позиция сторон по ходатайству следователя, им дана надлежащая оценка. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузакова Е.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 21 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Кузакова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья