Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя - Беляковой О.А.,

защитника Жилач И.В.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области Крутовой Е.И., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от 28.03.2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области Крутовой Е.И., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от 28.03.2019 г., за то, что находясь в помещении цеха потрошения птицы МПК ООО «Евродон», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую подвеску для навески тушки птицы в количестве 1 штуки, стоимостью 12 300 рублей, принадлежащую МПК ООО «Евродон». С похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться, однако до конца реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него причинам, так как был задержан инспектором службы безопасности на КПП МПК ООО «Евродон».

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что приговором суда от 28.03.2019 года ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Он является инвалидом 3 группы в связи с тем, что у него поломана нога в 2х местах, для него затруднительно выполнять физические нагрузки, в связи с чем ему невозможно отбывать данный вид наказания. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Помощник прокурора Октябрьского район РО Белякова О.А. представила в адрес суда письменные возражения, в котором указала, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1 и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В связи с чем просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 года оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Белякова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя доводами аналогичными изложенным в письменных возражениях.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить назначенное ему по приговору суда наказание, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы, страдает заболеванием ног с диагнозом: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, он не может находиться на ногах более 20 минут, ему противопоказан труд с д лительным пребыванием на ногах, по состоянию здоровья он не может выполнять назначенное ему наказание.

Защитник осужденного адвокат Жилач И.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Исследовав материалы дела и собранные доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи обжаловал в части назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 хронического заболевания.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1 назначено мировым судьей без учета данных о его личности и состояния здоровья, который, как достоверно установлено судом, страдает заболеванием: «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», подтвержденного медицинской документацией, наличие указанного в медицинской документации заболевания может явиться препятствием к надлежащему и своевременному исполнению подсудимым ФИО1 назначенного мировым судьей наказания, в связи с чем, учитывая тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи необходимо изменить в части назначенного ФИО1 наказания, с применением к нему такого вида наказания, как штраф, которое будет в полное мере соответствовать обстоятельствам и степени тяжести содеянного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области Крутовой Е.И., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от 28.03.2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.О.Дыбаль