Решение № 12-299/2022 12-299/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-299/2022

Дело № 12-299/2022

УИД 22RS0065-01-2024-001412-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ФИО5 ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об администартивном праовнарушении ***, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на данном участке дороге, где было выявлено вменяемое ему административное правонарушение, отсутствует дублирующий светофор с правой стороны в нарушение ГОСТ Р ***. Светофор, который установлен на перекрестке ул. Павловский тракт и <адрес> находится сверху над проезжей частью. Данный светофор при выезде с <адрес> тракт не видно, дублирующий светофор, также плохо виден из-за того что он находится высоко.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, не отрицал, что непосредственно он управлял транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***>, в дату и время вменяемого ему административного правонарушения, полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушениея и его незаконно привлекли к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:49 по адресу <адрес>, перекресток Павловский тракт и <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2 заводской ***, свидетельство о поверке № С-***, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, водитель которого совершил нарушение п.6.3 ПДД РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства является ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Действия собственника транспортного средства ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные в постановлении от 14.06.2024 г. обстоятельства и виновность ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами фотофиксации комплекса автоматической фотовидеофиксации, видеозаписью.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что не имелось нарушения дорожного знака 6.16, являются несостоятельными, так как, исходя из представленных в материалах дела фототаблиц, о также видеозаписи комплекса автоматической фотовидеофиксации «АвтоУраган ВСМ» заводской ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, очевидно административное правонарушение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном пределе санкции статьи в виде административного штрафа.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ФИО5 ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>