Решение № 2-2836/2019 2-2836/2019~М-3477/2019 М-3477/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2836/2019

Дело № 2-2836/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004557-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Тулякова Н.В., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность, а также ФИО2, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 372 536,12 рублей, а также стоимость затрат по составлению оценки ущерба после ДТП в размере 7000 рублей. Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 6925 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что 04.09.2019 в 21 час 40 минут на ул. Воровского д. 23 г. Сочи водитель ФИО3 управляя ТС OPEL г/н №, винкод: № при движении на перекрестке не уступил дорогу ТС Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2 пользующегося преимуществом и допустил столкновение с ним, п. 13.9 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 вынесенным ИДПС роты № 3 батальона № 2 ПДПС ГИБДД УВД КК по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО3 в объяснении, данном в ГИБДД от 04.09.2019, пояснил что вину признаёт, страховой полис не успел оформить так как данный автомобиль приобрёл 31.08.2019 г.. Согласно экспертному исследованию № от 16.09.2019 составленного ООО «Судебно - Экспертное Производство», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 350 с государственным регистрационным знаком «№» составляет 1 244 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 758 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 127 463,88, итого причиненный мне ущерб составляет 372 536,12 рубля. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой возместить убытки, на что получил отказ. 19.09.2019 в адрес места жительства ФИО3 была отправлена претензия с просьбой возместить ущерб, причинённый им в ДТП 04.09.2019. От получения претензии ФИО3 уклоняется, возместить ущерб в добровольном порядке оказывается. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и адвоката Тулякова Н.В., явившихся в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца ФИО2 и адвокат Туляков Н.В., явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом сообщил, что факт совершения им ДТП он не оспаривает, а не согласен с иском в части заявленного размера требований ( л.д.90). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, показания эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа объяснений стороны истца, а также представленных в дело письменных доказательств суд установил, что 04.09.2019 г. в 21 час 40 минут на ул. Воровского д. 23 г. Сочи водитель ФИО3 управляя ТС OPEL г/н №, винкод: № при движении на перекрестке не уступил дорогу ТС Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2( л.д.22-29), пользующегося преимуществом и допустил столкновение с ним, п. 13.9 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 вынесенным ИДПС роты № 3 батальона № 2 ПДПС ГИБДД УВД КК по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ( л.д.21)

Ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО3 в объяснении, данном в ГИБДД от 04.09.2019 г., пояснил что вину признаёт, страховой полис не успел оформить так как данный автомобиль приобрёл 31.08.2019 г..

ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой возместить убытки ( л.д.12-20), на что получил отказ, при этом 19.09.2019 г. в адрес места жительства ФИО3 была отправлена претензия с просьбой возместить ущерб, причинённый им в ДТП 04.09.2019 г.. От получения претензии ФИО3 уклоняется, возместить ущерб в добровольном порядке оказывается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что в момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО, соответственно на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с нормами положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО).

По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил нарушение положений ПДД РФ, он признан и является виновником произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, то есть причинен имущественный вред имуществу истца.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № 34/09/19 от 16.09.2019г. составленному ООО «Судебно - Экспертное Производство», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 350 с государственным регистрационным знаком «№» составляет 1 244 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 758 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 127 463,88, итого причиненный мне ущерб составляет 372 536,12 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он в качестве квалифицированного эксперта, давал по делу представленное заключение эксперта, подтверждает его правильность, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством в досудебной стадии. Правильность и обоснованность экспертного заключения была подтверждена в стадии судебного разбирательства экспертом его давшим, который предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Соответственно в данном случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении представленных стороной истца доказательств обоснованности заявленных требований по восстановлению нарушенного права, а возражения ответчика не согласуются с нормами права, применимыми при разрешении спора, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении обоснованности заявленных им исковых требований, при таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства выше указанное экспертное заключение и считает установленным размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненному в результате ДТП автомобилю истца в размере 372 536,12 рублей, а исковые требования в этой части суд считает нашедшими свое подтверждение и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по получению квалифицированной экспертной оценке размера ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.6-7).

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 рублей ( л.д.3). Понесенные истцом в этой части судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 372536,12 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей двенадцать копеек) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей) в возмещении затрат по экспертной оценке причиненного ущерба, а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 379536,12 рублей (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов 6925 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей ) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.12.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу