Решение № 2-3889/2020 2-3889/2020~М-4054/2020 М-4054/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3889/2020

Дело № 2-3889/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-006099-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № на пешеходном переходе в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе остановки «11-й микрорайон», допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. Травмы, полученные истцом при ДТП, беспокоят ее до настоящего времени, она перенесла операционное вмешательство, долгое время ходила в гипсе, в связи с чем она нуждалась в помощи третьих лиц. ФИО5 на протяжении длительного времени, состоянием здоровья истца не интересуется.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где регулирование движения транспортных средств и пешеходов осуществлялось регулировщиком, при сигнале регулировщика, разрешающим движение прямо, со стороны правого бока регулировщика, продолжил движение по <адрес> и на выезде с пересечения проезжих частей с <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля, со стороны груди регулировщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), фотографиями с места ДТП (л.д. 64), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 68-69, 70), ФИО4 (л.д. 71-72).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 55).

Согласно заключению заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлены повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, ушиба мягких тканей головы, межмышечных гематом в области нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим паданием у ударом о твердое дорожное покрытие. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 9-14).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиков в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, как следует из истории болезни №, представленной БУЗОО «БСМП № 2», ФИО4 находилась в ортопедо-травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом средней трети левой ключицы, со смещением отломков. Ушибы правой голени, левого бедра, мягких тканей головы, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков (л.д. 16, 21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из пункта 6.10 ПДД РФ следует, что сигналы регулировщика имеют, в том числе следующие значения: если руки вытянуты в стороны или опущены, то со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть. При этом со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

Как указывалось выше, ФИО4 переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля, со стороны груди регулировщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии ее вины в произошедшем ДТП, поскольку сигнал регулировщика запрещал ей переходить проезжую часть.

В указанной связи, суд полагает установленным факт того, что в результате именно неосторожных действий самого пешехода ФИО4, последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны водителя ФИО5, либо вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял ФИО5

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вина в ДТП в отношении ФИО5 не установлена, а также как указывалось выше, поведение истца при сложившейся ситуации, которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал регулировщика.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у последней, как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытала боль, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года