Апелляционное постановление № 22-702/2025 22И-702/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Дело № 22и-702/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 23 января 2018 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2024 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что он в УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области находится с 27 марта 2024 г., вину признал, раскаялся, задолженности не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд. По прибытии был трудоустроен на предприятие ООО «РН-Финфлекс» вязальщиком, затем переведен в ООО «ТДЗ», где в настоящее время работает укладчиком – упаковщиком. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний не имеет, родственные связи поддерживает, после освобождения планирует проживать по адресу регистрации: <адрес>.

Начало срока- <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока отбыто <дата>

Судом принято указанное выше решение. Осужденному предоставлено условно-досрочное освобождение о отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок – 9 месяцев 14 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать, ссылаясь на характеристику из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, согласно которой ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-1, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что налагались взыскания в виде выговоров, в связи с чем цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 23 января 2018 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2024 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства

Как следует из материала, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристики ФИО1, данные руководителем ООО «РК-Финлекс», начальником отдела кадров ООО «ТДЗ», старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО6, представленное гарантийное письмо из филиала ОАО «РЖД-Структурное подразделение Трансэнерго Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции», данные о личности осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения. Выводы об удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом учтено, что отбытый ФИО7 срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, приняты во внимание и учтены все положительно характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, в частности: наличие 20 поощрений за добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 11 июля 2018 г. по 21 января 2024 г., наличие поощрения в период отбывания наказания в виде принудительных работ в виде благодарности от 17 января 2025 г. за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству здания и территории УФИЦ №3, отсутствие задолженности по исполнительным листам, нарушений порядка и условий отбывания наказания, наличие грамот за добросовестное отношение, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, приняв во внимание и в полной мере оценив его поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденного.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

В связи с этим, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, имеющаяся в материале характеристика от 15 апреля 2025 г., данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что осужденный за период отбывания наказания достиг той степени исправления, которая свидетельствует о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Характеристика осужденного от 12 февраля 2024 года, в которой содержатся сведения о наличии у него четырех взысканий в период содержания в ФКУ СИЗО -1 г. Орла, исследовалась судом во время принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанные в характеристике взыскания в виде выговоров были наложены на ФИО1 в 2017 и 2018 г. за отказ от дежурства, два из них сняты досрочно, остальные – погашены в установленные законом сроки. После чего осужденный больше не имел взысканий. Период его правопослушного поведения составил более 7 лет, за который он имел большое количество поощрений. Характеристика, представленная в суд первой инстанции исправительным учреждением, от 15 апреля 2025 г. содержит актуальные сведения о положительной характеристике осужденного и заключение о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий