Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело № 2-3942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 - адвоката Семенова Р.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Удача» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Удача» о взыскании неустойки,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Удача» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор долевого строительства с ООО «Удача» в строительстве нежилого помещения, площадью 86,60 кв.м., по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате нежилого помещения истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял помещение, однако после передачи помещения, в нем были обнаружены недостатки. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался устранить все строительные недостатки. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены. Решениями Московского районного суда г.Чебоксары с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ООО «Удача» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 999 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ЧРОО «Лига защиты потребителей» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО2 и Семенов Р.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Удача» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обязательства по мировому соглашению до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а именно не исполнен один пункт мирового соглашения - не подготовлена исполнительная, техническая документация по нежилому помещению и не сдано нежилое помещение в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. При этом, не выполнение данного пункта условий мирового соглашения обусловлено объективными причинами: многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии в № г. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия государственной приемочной комиссии прекращены, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Данные обстоятельства исключают возможность ввода нежилого помещения по акту государственной приемочной комиссии по причинам независящим от воли ООО «Удача», а, следовательно, и исполнение условий мирового соглашения в полном объеме. На основании изложенного со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2010 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2010 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июля 2011 г., вступившим в законную силу 02 августа 2011 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 марта 2014 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2014 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств устранения недостатков в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 999 руб.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 : 2)= 15 000 : 2 = 7 500), из которых 7 500 руб. подлежат взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», и 7 500 руб. - в пользу потребителя ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Семенова Р.П. в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 г.