Приговор № 1-175/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

К делу №1-175/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 6 июля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,,

его защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер №481289,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от 25.07.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 17.05.2020 года около 19 часов 45 минут, осознавая, что срок по ранее подвергнутому административному наказанию у него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не истек, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***> rus, в состоянии опьянения, двигался на нем по улице Береговой станицы Каневской Каневского района Краснодарского края, после чего вблизи домовладения № по <адрес> был задержан и отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району от управления вышеуказанным транспортным средством, и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***> rus, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Суд считает, что деяние подсудимого правильно квалифицировано по ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном постановлении не указано.

При назначении наказания суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого. В имеющейся в деле характеристике по месту жительства указано, что подсудимый за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб от соседей в администрацию Каневского сельского поселения не поступало. Домовладение и прилегающая территория содержатся в удовлетворительном состоянии.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу- копию административного материала в отношении ФИО3 от 25.07.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА 025457 от 17.05.2020 года в отношении ФИО3, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 321563 от 17.05.2020 года в отношении ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий