Решение № 2-2181/2024 2-2181/2024~М-767/2024 М-767/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2181/2024

Дело №2-2181/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли и перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», действующая в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Городская Управляющая Компания», сославшись на то, что по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в декабре 2023г. произошло затопление квартиры №№ в этом домовладении, собственником которой является ФИО2, вследствие чего последней причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равном 64 143 руб., которые МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» просит взыскать в пользу истицы с общества, как управляющей организации. Кроме того, в иске поставлены вопросы о возложении на ООО «Городская Управляющая Компания» обязанности по устранению протекания кровли над квартирой ФИО2 в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу, обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с 01.12.2023 и до момента проведения упомянутых ремонтных работ, взыскании с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также расходов на оплату услуг по сливу накопившейся в натяжном потолке воды в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник».

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на иск ООО «Городская управляющая компания» указало на то, что ненадлежащее состояние кровли над квартирой истицы связано с неисполнением своих обязательств прежней управляющей организацией (АО «Жилищник»), которая соответствующие текущие ремонтные работы не проводила.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном упомянутыми Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В декабре 2023г. в результате необеспечения надлежащего состояния кровельного покрытия дома произошло затопление упомянутой квартиры атмосферными осадками, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» техническому расчету стоимости возмещения ущерба от 29.12.2023 №№ по результатам проведенного экспертом ФИО11 В.В. 29.12.2023 осмотра квартиры <адрес> установлено, что в комнате в результате залития поврежден потолок натяжной (попадание воды под полотно), в связи с чем требуется снятие полотна натяжного потолка, обработка потолка средством от плесени и устройство натяжного потолка на площади 16,02 кв.м.; высококачественные обои отошли от стен, имеются следы залития – требуется смена обоев и обработка стен средством от плесени на площади 38,95 кв.м.; в связи с деформацией швов ламината требуется замена панелей ламината на площади 16,02 кв.м., а также требуется ремонт электропроводки (не работает); стена балкона, окрашенная акриловой краской, имеет пятна от залития, в связи с чем требуется покраска и обработка стен средствами от плесени на площади 4,06 кв.м. Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры №79 в доме №57А по ул.Багратиона, составляет 105 104 руб. (л.д.30-51).

11.01.2024 истица со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Городская Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом <адрес> обратилась к названному ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

По ходатайству представителя ООО «Городская Управляющая Компания» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного истице ущерба и причин затопления ее квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12. от 12.11.2024 №№ в ходе обследования кровельного покрытия над квартирой ФИО13 установлены повреждения кровельного рубероидного покрытия, вызванные физическим износом. Для устранения повреждений кровельного покрытия необходима замена поврежденного рубероидного покрытия и устройство нового гибкого кровельного рубероидного покрытия с наплавкой и герметизацией с помощью битумных составов в местах примыканий на все примыкающие / ограждающие конструкции; данные работы относятся к текущему ремонту. Вероятное время образования повреждений жилого помещения истицы - декабрь 2023г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета износа материалов составляет 64 143 руб., а с учетом материалов – 60 643 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения о причинах затопления квартиры ФИО1 (протечки с кровли), возможности их устранения путем проведения текущего ремонта кровли и стоимости соответствующего восстановительного ремонта, которые подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Городская Управляющая Компания» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО1, как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Городская Управляющая Компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества (в данном случае – кровли) собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 64 143 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также понесенные истицей расходы на оплату услуг ИП ФИО15. по сливу накопившейся в натяжном потолке воды в сумме 2 000 руб. (л.д.10), возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой ФИО1 (провести текущий ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру №№ названного домовладения), а также обязанность по перерасчету вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с 01.12.2023 и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги (проведения соответствующих ремонтных работ).

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Городская Управляющая Компания» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истицы как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, взыскивает с данного ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истицы ООО «Городская Управляющая Компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с названного ответчика упомянутый выше штраф в размере 19 035 руб. 75 коп. ((64 143 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 / 2) в пользу ФИО1 и 19 035 руб. 75 коп. ((64 143 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 / 2) – в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено.

По правилам, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.13-14).

В удовлетворении иска к АО «Жилищник» надлежит отказать, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что управляющей организацией в отношении домовладения №57А по ул.Багратиона в г.Смоленске не является.

Управление названным жилым домом в период залития квартиры ФИО3 осуществляло и в настоящее время осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является, исходя из чего именно на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома путем выполнения соответствующих работ, а также обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба. При этом отсутствует зависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества прежней управляющей организации и действующей. ООО «Городская управляющая компания» приняла в управление названный жилой дом в текущем техническом состоянии, не предъявляя каких-либо претензий и требований к выполнению работ со стороны АО «Жилищник». В данном случае ненадлежащее содержание общего имущества (кровли) имело место в период управления домом ООО «Городская управляющая компания», которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием этого имущества, что повлекло залив квартиры ФИО1

Внесенные ООО «Городская Управляющая Компания» в соответствии с платежным поручением от 01.10.2024 №3563 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО4 в счет оплаты экспертных услуг (ч.1 ст.96, ч.3 ст.97 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 64 143 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по сливу воды в сумме 2 000 руб., штраф в размере 19 035 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере 19 035 руб. 75 коп.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную устранить протекание кровли над квартирой №79 в доме №57А по ул.Багратиона в г.Смоленске.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести перерасчет вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома №57А по ул.Багратиона в г.Смоленске за период с 01.12.2023 и до момента устранения протечек кровли домовладения над квартирой №79 в данном жилом доме.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к АО «Жилищник» отказать.

Внесенные ООО «Городская Управляющая Компания» в соответствии с платежным поручением от 01.10.2024 №3564 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислить ИП ФИО16 в счет оплаты экспертных услуг (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; р/с <***>, к/с 30101810000000000632, КПП банка 673002001, БИК банка 046614632, Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк г.Смоленск).

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2025

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-001315-30

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2181/2024