Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1973/2018;)~М-1700/2018 2-1973/2018 М-1700/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца (встречного ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2

- ответчика (встречного истца) ФИО3, его представителя ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить вход в квартиру в прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об обязании восстановить вход в квартиру многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом дома, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры № указанного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году он – ФИО1 - у входной двери в свою квартиру построил крыльцо, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также у входа в свою квартиру построил крыльцо, что затруднило ему – ФИО1 – вход в квартиру, он не имеет возможности занести в свою квартиру крупногабаритные вещи, этому препятствует угол крыльца ФИО3

Его- ФИО1 – согласия для пристроя крыльца в свою квартиру ФИО3 не получал, на общее собрание собственников жилого дома по вопросу пристроя крыльца ФИО3 его также никто не приглашал.

Управляющей компанией «ЭкОйл-Сервис» в отношении ФИО3 проводилась проверка по факту пристроя крыльца у входной двери в квартиру, в результате чего ФИО3 было предъявлено требование выполнить демонтаж незаконно установленной конструкции тамбурной двери квартиры ФИО3, однако, ФИО3 данное требование проигнорировал.

Просил обязать ФИО3 восстановить вход в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома путем демонтажа незаконно установленной конструкции тамбурной двери у входной двери в квартиру ФИО3 и взыскать с ФИО3 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

(л.д.№)

Впоследствии первоначальный иск был дополнен требованием об оспаривании протокола очно-заочного голосования собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было разрешено остекление входной группы в его квартиру, ФИО1 указал, что о наличии указанного решения ему стало известно после предъявления к нему ФИО3 встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, его о дате и времени проведения общего собрания ФИО3 не извещал; нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, процедуры голосования являются основанием для признания решения недействительным.

Просил:

- признать недействительным протокол очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 было разрешено произвести остекление крыльца за счет собственных средств, материал остекления – ПФХ-профиль, размер остекления Х

- обязать ФИО3 в течение Х дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить вход в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома путем демонтажа незаконно установленной конструкции тамбурной двери у входной двери в квартиру ФИО3

- указать в решении, что если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 руб.

(л.д.№)

Затем требования первоначального иска были уточнены, предъявлены как к ответчику ФИО3, так и к остальным собственникам помещений многоквартирного дома ФИО5, ФИО6, гавриловой И.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

(л.д.№)

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он указал, что является собственником имеющей отдельный вход <адрес> и доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ года им было выполнено остекление крыльца, оно одобрено решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, остекление им было выполнено с целью защиты входа в квартиру от атмосферных осадков, повышения уровня комфортности квартиры, при этом прочность и целостность несущих конструкций каркаса и перекрытий здания затронуты не были, внешний вид здания не ухудшен, интересы собственников многоквартирного дома не затронуты, площадь его квартиры, указанная в акте приема-передачи, не изменилась, необходимость внесения изменений в технический паспорт отсутствует, выполненные им работы перепланировкой не являются, остекление не нарушает прав ФИО1, не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

Считает, что ФИО1, обратившись с иском в суд о демонтаже выполненной им конструкции, злоупотребляет правом, им не нарушаются права ФИО1, прямым следствием неудобств ФИО1 является выполненная реконструкция крыльца принадлежащей тому квартиры № указанного дома, вследствие чего уменьшилось общее имущество многоквартирного дома и произошло увеличение площади квартиры, согласие собственников помещений многоквартирного дома не было получено.

Просит обязать ФИО1 в течение Х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией – демонтировать тамбур <адрес>.

(л.д.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и управляющая компания ООО «ЭкОйлСервис»

(л.д.№)

В судебном заседании истец (встречный ответчик) ФИО13 заявленные им требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Указал, что вследствие выполненного ФИО3 остекления он не имеет возможности провести в квартиру крупногабаритную мебель, о существовании оспариваемого им протокола стал осведомлен после предъявления ФИО3 встречного иска.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО13 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.№), позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 с первоначальным иском не согласился, просит удовлетворить заявленный им встречный иск. Прав и законных интересов ФИО13 он не нарушил.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО14, действующая на основании ордера (л.д.№), позицию своего доверителя поддержала. Указала, что ФИО13 фактически была выполнена реконструкция, а остекление, выполненное ФИО3, реконструкцией не является.

Другие лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заедания не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 и Н.Е.М. пришли к нему, попросили образец протокола для остекления крыльца, это было в начале июля 2018 года, сначала они приходили за подписями к нему как к собственнику квартиры, потом приходили, когда подписи были собраны, приходили как к председателю. Все подписи были собраны в июле. Остекление было до протокола. Он подписал после подсчета голосов, но в процентном соотношении еще не считали, других подписей членов счетной комиссии не было. Письменного извещения о собрании не было, информационного стенда у них нет. Вход не соответствует проектной документации. Работы ФИО3 его права не нарушают.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1,3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.(ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.(ч.3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.4)

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч.2,3,4 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч.2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч.3)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.(ч.4)

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

Квартира № в этом же доме принадлежит ФИО3, что следует из Договора участия в долевом строительстве и выпиской из ЕГРН.

(л.д.№)

Квартиры расположены в многоквартирном двухэтажном блокированном жилом доме, каждая квартира имеет отдельный вход, располагается на Х этажах дома.

(л.д.№)

Входные группы квартир № и № располагаются друг напротив друга, вход в каждую квартиру имеет свое крыльцо, предусмотренное проектом дома, расстояние от крыльца квартиры № до крыльца квартиры № представляет собой земельный участок многоквартирного дома, что следует из проектной документации.

(л.д.№)

Согласно представленной в материалы дела фотографии, каждый из сторон – ФИО1 и ФИО3 выполнили работы, в ходе которых пространство над крыльцом каждой из квартир было огорожено:

- ФИО1 были выполнены глухие стены со стороны фасадной и правой части крыльца, если смотреть со стороны фасада дома, без выхода за границы крыльца квартиры,

- ФИО3 были выполнены работы по остеклению, вследствие чего оказалось закрытым как крыльцо входной группы в квартиру, так и пространство на участке многоквартирного дома до середины участка, расположенного между квартирами № и №.

(л.д. №)

ФИО3 в качестве законности выполнения им остекления входной группы квартиры представлен протокол № очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования, окончание времени приема решений – ДД.ММ.ГГГГ, инициатор проведения собрания ФИО3, повестка дня: согласование остекления крыльца в квартире №, материал остекления – ПВХ-профиль и стекло, размер остекления Х м., итоговое решение по повестке дня: разрешить собственнику квартиры № ФИО3 произвести остекление крыльца за счет собственных средств, материал остекления – ПВХ-профиль и стекло, размер остекления Х м. Под вышеприведенным решением в протоколе отражена таблица, в которой указано на то, что собственники квартир с № по № проголосовали по вопросу повестки «за», итого Х%, кворум имеется. Под текстом протокола имеются подписи трех членов счетной комиссии из числа собственников квартир в данном доме и подпись председателя совета дома.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 в ГЖИНО.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по остеклению квартиры ФИО3

(л.д.Х)

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка, пристроенная к тамбуру квартиры <адрес> является самовольно возведенным объектом капитального строительства, препятствует эвакуации из помещений квартиры при возникновении чрезвычайных ситуаций, не обеспечивает инсоляции помещений первого этажа, что не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.

Остекленное крыльцо квартиры № не является объектом капитального строительства, обеспечивает беспрепятственные пути эвакуации из помещений квартиры, обеспечивают возможность инсоляции помещений первого этажа квартиры №, что соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных и санитарных норм.

Постройка, пристроенная к тамбуру <адрес> при эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью для людей.

Остекленное крыльцо <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью для людей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкОйл-Сервис» в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором было указано на то, что недопустима установка двери, если ее открывание не отвечает изначальному проектному плану, то есть новый элемент будет перекрывать эвакуационный процесс. Комиссией ООО была проведена проверка по факту незаконной установки (остекления) надземного лестничного марша, являющегося эвакуационным выходом <адрес>, также не отвечает изначальному проектному плану дома. По итогам проверки был составлен соответствующий акт, проверкой было установлено нарушение Правил пожарной безопасности, нарушение требований ЖК РФ, которые влекут административную ответственность, несоответствие изначальному проектному плану дома. Предложено в срок не позднее Х календарных дней с даты получения настоящего письма произвести демонтаж незаконно установленной конструкции тамбурной двери квартиры по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что, согласно информации, представленной ООО «ЭкОйл-Сервис», собственниками <адрес> выполнены устройства перегородок в районе входных групп в соответствующие квартиры, данные виды работ не относятся к перепланировке, по выявленным нарушениям ООО «ЭкОйл-Сервис» собственникам квартир № и № направлены предписания о необходимости устранить нарушение (ограждения входных групп). ФИО1 в случае нарушения его прав действиями ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд.

(л.д.№)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственниками квартир № и № ФИО1 и ФИО3 были выполнены работы в отношении входных групп принадлежащих им жилых помещений, не предусмотренные проектом дома: ФИО1 были выполнены глухие стены, отгораживающие крыльцо, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, ФИО3 было выполнено остекление крыльца, а также части земельного участка многоквартирного дома перед крыльцом, расположенного между квартирами № и № и предназначенного для прохода к квартирам, в каждом случае произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, при этом ФИО3 ФИО1, который является собственником квартиры в этом же доме, согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давалось, ФИО1 за разрешением на выполнение работ по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем возведения над крыльцом пристроя в виде тамбура, в уполномоченный орган не обращался.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время входные группы в квартиры № и № со стороны фасада дома расположены на незначительном расстоянии друг от друга (согласно проекту дома (ширина между входными группами квартир Х м., со стороны квартиры № застекление Х м.) и договору, заключенному с ФИО3 на остекление, расстояние между входными группами квартир № и № составляет в настоящее время Х см. – л.д. №), с учетом встречного (бокового) расположения входов в квартиры в углублении относительно фасадной стены дома, при расстоянии в Х см. между входами в квартиры затрудняется не только перемещение крупногабаритной мебели, но и эвакуация проживающих в квартире лиц, на что указывала и управляющая компания ООО «ЭкОйлСервис». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», постройка, пристроенная к тамбуру квартиры № жилого дома № препятствует эвакуации из помещений квартиры при возникновении чрезвычайных ситуаций, при эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью для людей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждой из сторон при выполнении конструкций-тамбуров, закрывающих крыльцо, предназначенное для входа в квартиру, было занято общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников дома на это не выдавалось (доказательств обратного не представлено), в результате указанных работ расстояние между входами в квартиры сократилось до Х м., что препятствует нормальной эвакуации из квартир, проносу крупногабаритной мебели, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части возложения обязанностей привести входные группы в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома в заявленные сторонами сроки, с правом ФИО1, в случае неисполнения ФИО3 решения в установленный судом срок, привести входную группу в квартиру № в первоначальное состояние, с взысканием с ФИО3 понесенных ФИО1 в этой связи расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о признании недействительным протокола очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома, содержащего решение о разрешении ФИО3 остекления квартиры.

В силу положений ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2,4,5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. (ч.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.(ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5)

В соответствии с ч.3,4,5,6 ст.46 ЖК РФ ршения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. (ч.3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. (ч.4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч.6)

Частью 3 ст.46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,3,4.1, 5.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.(ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч.3)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ч.4.1)

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.1, 2 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п.1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (п.2)

ФИО3 не представлено доказательств соблюдения вышеприведенного порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

ФИО1 является собственником жилого помещения и им оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором он не принимал участия, и которое повлекло для него правовые последствия, непосредственно затрагивающие его интересы, связанные с использованием общего имущество многоквартирного дома, в силу вышеприведенных положений он наделен правом обжалования протокола общего собрания и содержащегося в нем решения.

Суд находит установленным, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

- ФИО3. указал, что обходил собственников, предлагал проголосовать, бюллетеней не было, голосование было очным с ДД.ММ.ГГГГ, процедура хождения по жителям заняла несколько дней, обход производился во время строительства, ДД.ММ.ГГГГ до остекления и ДД.ММ.ГГГГ после остекления, установка остекления длилась Х день, акта выполненных работ у него нет. Протокол печатал он, истец отказался расписываться, протокол составлен до истечения срока принятия решения, решение общего собрания было доведено до истца устно. (л.д.№)

Вышеуказанные доводы противоречат объяснениям ответчика ФИО6, который указал, что ФИО3 собирал подписи в протоколе в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя несколько дней пришел к нему как к председателю подписать протокол.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, по инициативе которого проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, в установленном законом порядке сообщил всем собственникам, в том числе, ФИО1 о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (отсутствуют сведения о направлении заказных писем в адрес собственников о проведении собрания либо решение общего собрания собственников помещений в данном доме, устанавливающее иной способ направления этого сообщения в письменной форме; отсутствуют сведения о вручении сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо сведения о размещении сообщения в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме),

- ФИО3 указал, что протокол он напечатал сам, он ходил по квартирам жильцов, показывал протокол, в котором была указана повестка дня. ФИО1 факт получения сообщения не подтверждает, доказательств его уведомления не представлено.

- из оспариваемого ФИО1 протокола следует, что голосование собственниками проводилось в очно-заочной форме. Решений собственников, голосовавших заочно, к протоколу не приложено.

Бланк протокола выполнен компьютерным способом, итоговое решение по повестке дня, разрешающее остекление, изложено заранее, перед таблицей, в которой указаны фамилии собственников, их подписи и отметки в графе «за».

- протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончание времени приема решений было установлено ДД.ММ.ГГГГ

- в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в протоколе не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме; количество голосов каждого собственника указано не пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в процентах, исчисляемых от числа собственников в отношении квартиры (1 собственник – Х%, 2 собственника – по Х%).

- решение, отраженное в протоколе, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома (за остеклением квартиры № располагается часть общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка многоквартирного дома, предназначенного для прохода к квартире № и к квартире №, входы в которые расположены навстречу друг к другу), остекление препятствует свободному пользованию указанным имуществом всеми, кроме ФИО3, выполнившего это остекление и членов его семьи, при этом в протоколе отсутствует согласие ФИО1 как собственника квартиры № указанного дома, тогда как по смыслу положений ст.36,40 ЖК РФ и разъяснений ВС РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обжалования протокола не истек, поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного ознакомления ФИО1 о времени голосования и о принятом решении, отраженном в протоколе.

При таких обстоятельствах суд находит иск в данной части также подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, встречных исковых требований, учитывая положения ст. 98 и 103 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб., понесенные им при подаче иска (л.д.№), с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб., понесенные при предъявлении встречного иска (л.д.№)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным протокол очно-заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО3 произвести остекление крыльца за счет собственных средств, материал остекления – ПВХ-профиль, размер остекления – Х м.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вход в <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом указанного многоквартирного дома путем демонтажа конструкции тамбурной двери у входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, право приведения входной группы в квартиру № в первоначальное состояние, с взысканием с ФИО3 понесенных в этой связи расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствие с проектной документацией – демонтировать тамбур <адрес> со стороны фасадной входной группы в квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина