Решение № 21-789/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-789/2025

Дело № 21-789/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года №12-120/2025 и постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области природопользования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3 от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области природопользования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3 от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года №12-120/2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф – без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда от 13 ноября 2025 года и постановление должностного лица от 26 августа 2025 года изменить в части наказания, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

В жалобе заявитель указывает на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее Управление) проведен анализ подачи отчетности производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 № 2970-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» и внесения в установленный срок сбора по каждой группе товаров, упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2024 год.

Так, по мнению административного органа, ИП ФИО1, 16.04.2025 года, находясь по месту своего проживания по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, нарушил установленные законодательством требования в части неуплаты в установленный срок до 15.04.2025 года сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, чем нарушил статьи 24.2, 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

22.05.2025 года в адрес ИП ФИО1 направлено требование №22/25-РЭС о предоставлении расчета суммы экологического сбора в течение 15 календарных дней со дня получения требования и добровольном погашении задолженности суммы экологического сбора за 2024 год в сумме 433,65 руб.

На вышеуказанное требование, ИП ФИО1 направил ответ о погашении задолженности платежным поручением от 28.05.2025 года №87 в сумме 433,65 руб., указав, что расчет сумм направлен через личный кабинет природопользователя.

Таким образом, установив факт несвоевременной оплаты ИП ФИО1 экологического сбора, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф, согласился и судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, посчитав их законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области природопользования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3 от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф подана жалоба в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что настоящее дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с вынесением итогового решения по адресу: ул. Кечкеметская 198, каб. 129, г. Симферополь, Республика Крым.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку касаются правил рассмотрения жалоб на постановления и решения должностных лиц, принятые в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года №12-120/2025 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку принятый по делу судебный акт признан незаконным и подлежит отмене ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица не подлежат рассмотрению судьей Верховного Суда Республики Крым, поскольку должны быть проверены и оценены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года №12-120/2025 и постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области природопользования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора – государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3 от 26 августа 2025 года № 10-82-105-Ф – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года №12-120/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>