Решение № 12-36/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 17 июля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 05 июня 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 мая 2017 года в 14 часов 45 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав в обоснование, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что мировой судья не обоснованно не принял во внимания его пояснения, а также показания ФИО1, без оснований указал в постановлении, что у ФИО1 имелось поведение, не соответствующее действительности. Сотрудники ДПС не разъяснили ему процессуальные права. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 суду пояснил, что в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, последний собственноручно поставил подписи об этом в соответствующим графах протоколов. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с применением видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, инспектора ДПС ГИБДД прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 27 мая 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе рапорте инспектора ДПС (л.д. 9), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, прошедшего поверку 28 июля 2016 года, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,352 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 6-7).

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение об управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 12).

На основании актов освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Также, мировым судьей обоснованно подвергнуты критике и сомнению показания самого ФИО1, а также показания свидетеля ФИО1, о чем аргументированно и последовательно указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности, которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с процессуальными правами, что подтверждается его подписями.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 05 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3 от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков