Приговор № 1-88/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Иркутск оз марта 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при помощнике судьи Хинхаеве Г.Э., с участием: государственного обвинителя Семчишина М.И., потерпевшего ФИО1, его представителя - ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Кобелевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 88/2025 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 января 2025г., в период времени с 01.00ч. до 02.00ч., ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел на диване, расположенном в кухне, принадлежащий К.А. сотовый телефон марки «Айфон 13», который решил похитить, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана, то есть тайно похитил принадлежащий К.А. сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе темно-синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 47 653,74р., в чехле и с сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А. значительный ущерб в размере 47 653,74р.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что в ночь с 08 на 09 января 2025г. он вместе со знакомым К.Н. шли по ул. Карла Либкнехта г. Иркутска, где на балконе <адрес> увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые пригласили их в квартиру. Когда он зашел на кухню и сел на диван, то увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «Айфон», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что никто на него не смотрел, он взял левой рукой телефон и положил его в карман куртки. Через некоторое время он и К.Н. ушли из квартиры. По дороге домой он показал телефон К.Н., тот предложил вернуть телефон хозяину, но он отказался. Дома он вынул из телефона сим-карту, а потом продал его, полученные деньги потратил. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб.

ФИО3 обратился к прокурору района с чистосердечным

признанием, в котором указал на свою причастность к хищению телефона марки «Айфон»

из квартиры по <адрес> (л.д. 44).

2
в ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал на квартиру, где он совершил хищение имущества, а именно сотового телефона марки «Айфон 13», а также указал на участок местности перед магазином «Секонд-Хенд» по адресу: <адрес>, где он сбыл похищенный телефон (л.д. 67-71).

Наряду с показаниями ФИО3 его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший К.А. суду показал, что 09.01.2025 около 01ч. ночи он находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним на балконе находился его сосед Ш.А. В это время они увидели двух молодых людей, одним из которых был ФИО3 Молодые люди попросили сигареты, после чего он пригласил их в свою квартиру. ФИО3 и второй молодой человек прошли на кухню, где ФИО3 на диван возле стола. В это время его телефон марки «Айфон 13», тёмно-синего цвета, находился на сиденье дивана слева. Примерно через 30 минут после того, как ФИО3 и его друг ушли из квартиры, он обнаружил отсутствие телефона, начал его искать, пытаясь позвонить, и установить местонахождение с помощью геолокации. После того, как они поняли, что телефон похищен и отключен, Ш.А. позвонил в полицию. Полагает, что телефон взял ФИО3, поскольку тот сидел ближе всех к нему. Сотовый телефон он приобретал за 86000р., телефон был исправен, без повреждений, поэтому его стоимость на момент хищения составила 80 000р.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Так, из протокола дополнительного допроса К.А. (л.д. 138-140) следует, что стоимость похищенного телефона на день хищения составила 47 653,74р., ущерб потерпевшему причинен на указанную сумму.

Потерпевший К.А. оглашенные показания подтвердил, указав, что он согласен с оценкой специалиста о стоимости телефона, ему причинен ущерб в размере 47 653,74р., который является для него значительным, так как на период хищения он не работал.

09.01.2025г. К.А. обратился в полицию с письменным заявлением о хищении у него телефона (л.д. 24).

следователем осмотрено место происшествия — <адрес>, о чем составлен протокол осмотра. Согласно протоколу с места происшествия изъяты следы папиллярных линий и след подошвы обуви (л.д. 5-20). Изъятые следы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 21).

Из протокола выемки от 15.01.2025г. следует, что у ФИО3 изъяты резиновые сапоги (л.д. 92-92). В этот же день изъятые сапоги были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Согласно результатам осмотра подошва обуви имеет рельефный рисунок с элементами, схожими с шестиугольниками, и надписью «<данные изъяты>» (л.д. 94-95, 96).

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2025г. след ладони, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО6 (л.д. 101-113).

у потерпевшего К.А. изъяты упаковочная коробка от телефона «Айфон 13» и кассовый чек, о чем составлен протокол выемки (л.д. 142-143). В этот же день следователем осмотрены: упаковочная коробка от «Айфон 13» и кассовый чек, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Согласно протоколу осмотра предметов на упаковочной коробке от телефона «Айфон 13» указаны серийные номера, штрих-код и данные о модели (объем

3
памяти 128 ГБ, цвет - темно-синий); из кассового чека следует, что телефон приобретен 28.07.2022г. за 86 990 рублей в магазине «Рестор». Коробка и чек возвращены потерпевшему (л.д. 144-145, 146, 147-148).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний специалиста М.Д. (л.д. 130-135) следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 13» в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 128 Гб, на 09.01.2025г. составляла 47 653,74р.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны зашиты были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н. следует, что 09.01.2025 в ночное время он с ФИО3 гулял по г. Иркутску. Около 01:00 ч., проходя мимо дома по <адрес>, они увидели на балконе двух мужчин, у которых попросили сигареты, а мужчины пригласили их в квартиру. В квартире они все четверо находились на кухне, ФИО3 сидел возле стола на диване. После того, как они ушли из квартиры, ФИО3 показал ему сотовый телефон марки «Айфон», пояснив, что похитил его в квартире Александр. На его предложение вернуть телефон ФИО3 отказался. После ему стало известно, что последний продал телефон за 5000 рублей (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что 08.01.2025г. он находился в квартире К.А., телефон последнего - «Айфон 13» темно-синего цвета, находился на кухне. Около 01:00ч. 09.01.2025г. они находились на балконе, откуда пригласили проходящих мимо двух молодых людей в квартиру К.А. Все вместе они прошли на кухню, где один из молодых людей сел на диван. Затем он ушел в свою квартиру на 10-15 минут, а когда вернулся, молодых людей в квартире уже не было. Чуть позже К.А. обнаружил, что его телефон исчез, поискав телефон, они поняли, что кражу совершили указанные молодые люди (л.д. 83-85).

Оценивая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения дела по существу. Показания подсудимого, результаты проверки его показаний на месте, согласуются как с показаниями потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, так и с показаниями свидетелей К.Н., Ш.А., результатами выемки у потерпевшего предметов и документов, содержащих сведения о похищенном предмете. Из таких доказательств достоверно следует, что ФИО3, находясь в квартире К.А., похитил принадлежащий последнему телефон. Оснований сомневаться в выводах специалиста о фактической стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку специалист сформировал такие выводы на основании установленной методики, имея при этом специальные познания и опыт в оценочной деятельности, потерпевший и подсудимый с выводами специалиста согласились.Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ФИО3, похищая имущество К.А., действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. Стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает, поскольку подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Значительность ущерба для потерпевшего также установлена и подтверждена с учетом имущественного положения К.А., не работающего, получающего пенсию по инвалидности. Преступление является оконченным, так как ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4
Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 21 УК РФ, судом не установлено. Оценивая психический статус подсудимого, суд принимает во внимание его поведение в судебном заседании. ФИО3 адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял (л.д. 170, 171, 173, 175, 177), наличие психических заболеваний отрицал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем по отношению к инкриминируемому деянию и способен в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст.ст.24-28.1, 239 УПК РФ, а также для освобождения от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями и. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия изобличал себя, что подтверждается его показаниями и проверкой показаний на месте. При этом суд не усматривает оснований для признания чистосердечного признания смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, поскольку из материалов дела следует, что чистосердечное признание было написано ФИО3 после его доставления в отделение полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведений о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, работающего мойщиком автомобилей без оформления трудовых отношений, его отношения к содеянному, раскаяния, намерений возместить ущерб, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

К.А. заявил гражданский иск (с учетом дальнейших уточнений) о взыскании в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 47 653,74р., а также 50 000р. в счет компенсации морального вреда.

Г осударственный обвинитель полагал, что иск подлежит частичному

удовлетворению с взысканием с ФИО3 47 653,74р., в счет возмещения ущерба.

5
Гражданский ответчик ФИО3 иск признал в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, равного стоимости похищенного им имущества, требования о компенсации морального вреда не признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.А. в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат, доказательства причинения К.А. физических или нравственных страданий в результате совершенного хищения, суду не представлены. ФИО4 о том, что в результате хищения сотового телефона он остался без средства связи, что, в том числе, повлекло затруднения в общении с будущим работодателем, сами по себе не указывают на то, что хищение ФИО3 телефона причинило ущерб нематериальным благам или нарушило личные неимущественные права гражданского истца, в результате чего К.А. испытывал физические или нравственные страдания.

Рассматривая требования гражданского иска о взыскании в пользу К.А. с ФИО3 47 653,74р., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку органом предварительного следствия было установлено, и подтверждено в судебном заседании, что ФИО3 похитил имущество К.А. стоимостью 47 653,74р., поэтому с ФИО3 подлежит взысканию в пользу К.А. 47 653,74р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: след папиллярных линий, след подошвы подлежат хранению при деле весь срок его хранения, коробку и кассовый чек на телефон «Айфон 13», хранящиеся у К.А., следует оставить у последнего как у законного владельца, резиновые сапоги, хранящиеся у ФИО3, следует оставить у последнего как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

6
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

Гражданский иск К.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 47 653,74 рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

след папиллярных линий, след подошвы хранить при деле весь срок его хранения,

коробку и кассовый чек на телефон «Айфон 13», хранящиеся у К.А., оставить у последнего,

резиновые сапоги, хранящиеся у ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной

суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

С.В. Почепова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>