Решение № 12-73/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-73/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

УИД 04RS0018-01-2023-003101-39

поступило 07.06.2023

дело № 12-73/2023


РЕШЕНИЕ

7 июня 2023г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., рассмотрев жалобу Хадоятулои Мирали на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО10 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО11 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления суда в части административного выдворения помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный с помощью переводчика ФИО2, защитник Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор по ОП Отд.КДН ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2018г., состоял на миграционный учет по адресу: г. <...> сроком до 10.01.2019, однако по истечению указанного срока пребывания не выехал из РФ, тем самым нарушил п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Кроме того, 14.04.2019 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с самостоятельным контролируемым выездом, однако гражданин Узбекистана ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал. Документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта и миграционной картой, постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019г., иными материалами дела и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО6 и другие против Норвегии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в октябре 2018 года, зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 10.01.2019, с территории Российской Федерации не выехал, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства указывают на явное пренебрежение иностранным гражданином ФИО1 соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать его поведение законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Более того, срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации окончился 10.01.2019, следовательно, обязан был выехать за пределы Российской Федерации, от чего уклонился, и факт создания семьи в 2020 году (что следует из пояснений свидетеля ФИО4), не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), подлежат отклонению.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначенное ФИО1. дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей не в полной мере учтены требования ст. 3.10 КоАП РФ и в резолютивной части постановления не указан вид административного выдворения.

Таким образом, в целях исключения неопределенности при исполнении наказания, постановление судьи районного суда подлежит изменению, указанием на назначение дополнительного наказания «в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО12 года рождения, изменить, абзац 2 резолютивной части дополнить указанием в части назначенного дополнительного наказания «в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А.Матвеева