Решение № 2-4617/2020 2-4617/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4617/2020

дело № 2-4617/2020 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

05.03.2020г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО3, в срок не позднее 16.03.2020г., в связи с чем ФИО2 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 50.000 руб. (л.д.13-14).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по вине ФИО3, сумма задатка не возвращена.

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.08.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.81), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался (л.д.48, л.д.73, л.д.74, л.д.80).

В материалах дела имеется справка УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Х. Кроме того, согласно справки (форма 9), выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге (л.д.54).

05.03.2020г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге в срок не позднее 16.03.2020г., в связи с чем ФИО2 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 50.000 руб.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по вине ФИО3, сумма задатка не возвращена.

В подтверждение доводов истцом представлены стенограмма телефонных разговоров и сообщений по номеру телефона Х, который указан в соглашении от 05.03.2020г., как контактный номер телефона ФИО3 (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Нормами ч.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что договор купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге не был заключен по вине истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию двойная сумма задатка, т.е. 100.000 руб.

Суд учитывает и то обстоятельство, что 26.05.2020г. между ФИО и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры Х в Санкт-Петербурге (л.д.63-66).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем расчете ФИО2 указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020г. по 06.05.2020г. составляет 841 руб. 09 коп., но просит суд взыскать такие проценты в размере 200 руб. за каждый день просрочки, поскольку вынужден снимать другое жилье (л.д.28).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Тем не менее суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации в безусловном порядке, тогда как истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему каких-либо физических и нравственных страдания.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 381, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020г. по 06.05.2020г. в размере 841 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.217 руб., а всего 104.058 (сто четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 09 (девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: