Решение № 12-25/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №12-25/2018 год


РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

с участием ФИО1,

защитника БВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2019 года, в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Гурьевский городской суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в материалах дела нет достаточных доказательств его вины, само дело об административном правонарушении доведено до судебного рассмотрения, несмотря на противоречия, нарушение действующего законодательства, нарушение его прав.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел, как распечатывался и устанавливался в алкотестер мундштук; при этом не производилась запись на видеорегистратор; показания прибора составили 0,828мг\л, данные показания он видел на приборе, согласился с тем, что видел указанные показания, о чем расписался в протоколе. Однако не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование в медучреждение, в том числе, когда был доставлен в отдел полиции, поскольку в его действиях было установлено уголовно- наказуемое деяние. После того, как его отпустили из отдела МВД, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. в медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения основано только на протоколах, показаниях сотрудника ГИБДД Р., свидетеля Б., при этом мировой судья отказал в вызове иных свидетелей; не ознакомился с приобщенной в материалы дела статьей БВ. «Притча о праве на бесправие», не принял изложенные в ней обстоятельства; не оценил показания свидетеля- понятого Б., которая не могла указать на размер мундштука, и ответить на вопрос защитника, с какой стороны был поставлен мундштук в прибор (сверху, снизу, сбоку); не принял как доказательство его невиновности акт медицинского освидетельствования

Считал, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому событию прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был подвергнут административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 11.10.2016 года по ст. 12.26 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Гурьевского городского суда от 11.11.2016 года данное постановление оставлено без изменения, но впоследствии решением Кемеровского областного суда от 06.11.2018 года решение Гурьевского городского суда от 11.11.2016 года отменено, и 21.12.2018 года уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Решением Гурьевского городского суда от 24.12.2018 года постановление мирового судьи от 11.10.2016 года оставлено без изменения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 года отменено по протесту Гурьевского межрайонного прокурора Гурьевским городским судом 13.03.2019 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник БВ. доводы жалобы поддержал, указав, что является незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления 04.04.2019 года; достаточных и объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, учитывая несогласие ФИО1 с состоянием алкогольного опьянения, ненаправление его на медицинское освидетельствование и результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанция не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым Постановлением от 26.06.2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 указанных Правил).

Освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 15мин. на базе отдыха <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона Р125УС42 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения и его виновность в совершении правонарушения установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем с основанием: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2); акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным протоколом измерений, содержащим результаты исследования с использованием средства измерения алкотектор PRO-100 №, прошедшем поверку в установленном законом порядке (л.д. 3,56-79); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протокола о задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1 и осмотра места административного происшествия (л.д. 5,10); показаний свидетеля Р., из которых следует, что, работая по безопасности дорожного движения, остановил автомобиль Тойота Корона, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, при этом меры обеспечения производства по делу совершены в присутствии двух понятых; показаний свидетеля Б., удостоверившей факт совершения в присутствии двух понятых процессуальных действий, их содержание и результат.

Мировым судьей полно и объективно проверены все обстоятельства дела, оценены доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в том числе с точки зрения законности их получения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными с учетом ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не содержат нарушений требований закона, составлены уполномоченным лицом, и являлись достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копий постановлений и решений судом с целью проверки законности рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, а также, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, положений п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса, частично удовлетворено ходатайство о вывозе и допросе свидетелей А., Р., К., Б., БЕ. и приняты меры к вызову свидетелей.

Судом приняты достаточные меры по обеспечению явки свидетелей К., БЕ., однако по вызову они не явились.

По смыслу ч.1 ст.27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 29.4 Кодекса привод свидетеля применяется в случае, если рассмотрение дела отложено в связи с неявкой без уважительных причин и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Указанных обстоятельств не имелось, учитывая, что в материалах дела имелись письменные показания данных свидетелей, полученные с соблюдением норм действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении и уголовно- процессуального законодательства, поэтому показания К., БЕ. были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на л.д. 6, 24-26.

Из показаний БЕ. следует, что в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из показаний свидетеля К.. следует, что ФИО1 на автомобиле подвез его и девушку, в районе базы отдыха Милково был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 24-26).

Показания свидетеля К. в той части, что в его присутствии ФИО1 не употреблял спиртные напитки, не опровергают обстоятельств установленных при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции- управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дал аналогичные показания о том, что, работая по безопасности дорожного движения, остановил автомобиль Тойота Корона, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, при этом меры обеспечения производства по делу совершены в присутствии двух понятых.

Свидетель Б. при рассмотрении жалобы на постановление аналогично удостоверила факт совершения в присутствии двух понятых процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, их содержание и результат.

При этом вопреки доводам защитника, не указание свидетелем Б. размера мундштука и порядка его установки в средство измерения (сверху, сбоку, снизу) не опровергают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования.

Свидетель А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых при наличии законных оснований отстранил ФИО1 от управления автомобилем, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные и объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вышеизложенные доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей, судом апелляционной инстанции достоверно и объективно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, законность применения мер обеспечения производства по делу, соблюдение порядка их применения, отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21час. и представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования, не опровергает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 15мин.

Учитывая, что применение мер обеспечения производства по делу было произведено в присутствии двух понятых, применение видеозаписи в силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не ознакомился с приобщенной в материалы дела статьей БВ. «Притча о праве на бесправие» не влияют на фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершенном правонарушении и квалификацию его действий.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о нахождении в автомобиле ФИО1 двух девушек, личность которых не установлена сотрудниками полиции и которые не были допрошены в качестве свидетелей, не являются существенным противоречием в обстоятельствах дела, поскольку не влияют на фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1

Доводы жалобы и незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Доводы жалобы относительно возбуждения дела об административном правонарушении, последующего его прекращении, возбуждения уголовного дела, последующего его прекращения, отмены последнего постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, их законность не являются предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Довод защитника при рассмотрении дела о невозможности рассмотрения жалобы судьей Козиной Н.С., поскольку ей рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку жалоба рассматривалась судьей об ином правонарушении и событии, по данному основанию судьей рассмотрен отвод судье, заявленный ФИО1, в удовлетворении которого было отказано.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Козина Н.С.