Решение № 2-532/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-532/2017;)~М-550/2017 М-550/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 06 февраля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Лыновой И.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 17 января 2015 года в районе поворота на <адрес> в результате наезда ответчика, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на её сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он скончался на месте от полученных травм. 20 июня 2016 горда между ними было заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выплате 500000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда до 30 октября 2017 года, при этом устно была договоренность о том, что ещё 500000 рублей он выплатит после исполнения обязательств по данному соглашению, однако до настоящего времени своё обещание ответчик не исполнил, кроме того, по условиям п.4 данного соглашения истица сохранила за собой право на взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, при этом пояснила, что до настоящего времени в отношении ответчика уголовное дело не возбуждено, наказания он не понёс, и соглашение было им заключено с целью избежать ответственности. В связи с потерей единственного сына её психическое и психологическое состояние было подорвано, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась постоянно в стрессовом состоянии.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ФИО2 в ДТП нет, кроме того ответчиком в качестве компенсации материального и морального вреда истцу, и отцу погибшего (ФИО6) было выплачено по 500000 рублей каждому, на основании соглашений, кроме того им были полностью оплачены услуги по захоронению и организации похорон в размере 102460 рублей, также указал, что в настоящее время у ответчика имеются кредитные обязательства и наего иждивении двоё несовершеннолетних детей.

Прокурор Чернова И.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 января 2015 года в 08:15 часов ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>. № двигаясь по направлению в <адрес> по автодороге «Калининград-Балтийск» совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скончался на месте ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не возбуждено.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоподтеками и ссадинами на конечностях, кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей и левой половины таза, участками разможения подкожной жировой клетчатки в области верхней трети левой голени и правого коленного сустава, оскольчатым переломом верхней трети левой большеберцовой кости, разрывом капсулы и связок правого коленного сустава, кровоподтеками, ссадинами, поверхностными ушибленными и резанными ранами в области головы, кровоизлияниями в мягкие покровы головы изнутри, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, кровоизлияниями в мышцы груди, кровоизлияниями в связочно-подвешивающий аппарат внутренних органов (в область корней легких, в область входных ворот почек и селезенки, в печеночно-диафрагмальную связку и в прикорневой отдел брыжейки тонкого кишечника), поверхностным разрывом правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся травматическим шоком, данные повреждения могли образоваться при ДТП, а именно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Из акта экспертного исследования №.2-4 от 30 января 2015 г. следует, что тормозная система и рулевой управление автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № находится в рабочем, исправном состоянии.

В заключениях экспертов №.1-4 от 13 апреля 2015 г. и №.1-4 от 22 июля 2015 г. содержатся выводы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Несоответствий между действиями водителя ФИО2 и требованиями п. 10.1 ПДД, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае ФИО2 должен нести материально-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда при отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО5, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 является родной матерью погибшего в результате ДТП ФИО4, проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, гибелью единственного сына ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, то, что в соответствии с заключенным соглашением ответчиком в счет компенсации материального и морального вреда была выплачена истице сумма в размере 500000 рублей, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2, в доход местного бюджета. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года на пяти страницах.

Судья А.В. Федотов