Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-1459/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Даниловой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей (под 10 % в месяц). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на тех же условиях, были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. (чек по операции СБ онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000,00 рублей. В связи с отказом от возврата денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО2, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 440 000 рублей. Расчет суммы долга и неустойки: Расчет суммы неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дня): 250 000,00 х 345 х 0.33%/= 284 625,00 руб., итого: 275000,00+234 625,00 = 559 625,0 руб. Расчет суммы неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) 150 000,00 х 338 х 0,33%= 167 310, итого: 150 000 >167310,00 = 332310 руб. Общая сумма долга: 559625 + 332310 = 891935 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 1109, 332 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 891 935 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности №<...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга на основании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 559 625 рублей; Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163291,43 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требования не направила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей, то есть с учетом 10% в месяц.

Однако в указанное в расписке время возврат денежных средств не произвела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на карту ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей по средствами СБ онлайн на карту ответчика. Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты с номером ###, с которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумм до ДД.ММ.ГГГГ, которая последней не получена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также установлено, что в указанный в расписке срок ФИО3 не возвратила ФИО2 денежные средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя по указанному договору займа обязательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика основной суммы долга в размере 250 000 рублей и 10% по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а в общей сумме 275000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом удовлетворяются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

В требованиях по взысканию с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (150 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 291,43 рублей суд полагает отказать.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку начисление указанных процентов может производиться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не могла узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании ст.330 Г РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленного истцом расчета по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) размер неустойки составляет сумму в размере 284 625 рублей.

С данным расчетом суд также соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 284625 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в значительной степени превышает сумму неоплаченных процентов (25000 рублей). В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной истцом с учетом соразмерности допущенному нарушению, периоду просрочки в исполнении обязательства до 50000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика взыскивается в возврат госпошлина в размере 12119 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 25000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственную пошлину в размере 12119 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.И. Гарева