Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело №2-368/2020

26RS0015-01-2020-000546-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

истца - заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В.,помощников прокурора Ипатовского района Погосова М.А.,ФИО1,

представителя третьего лица - ООО «Сфера Здоровья плюс», адвоката Булыгина И.А.,

при секретаре Филькиной Е.В., помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ипатовского района в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ средняя общеобразовательная школа №обобязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Ипатовский районный суд поступило исковое заявление, которое было уточнено, заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В., в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ средняя общеобразовательная школа № (далее – СОШ №)об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья.

Проведенной проверкой установлено, что до настоящего времени работникам СОШ №не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СОШ № а.МалыйБарханчак и ООО «Сфера Здоровья плюс», работники указанной коммерческой организации, не имея соответствующих полномочий и в нарушение требований действующего законодательства, осуществили обязательное психиатрическое освидетельствование 48 работников школы, по результатам которого второй стороне договора были выданы заключения.

ООО «Сфера Здоровья плюс» не состояло в Перечне медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования. То есть, не удовлетворяло требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Законом РФ № к врачебным комиссиям по проведению обязательного психиатрического освидетельствования. Соответственно, выданные ООО «Сфера Здоровья Плюс» документы (заключения о проведении обязательного психиатрического освидетельствования) по результатам исполнения указанного договора, являются фиктивными и недействительными.

Таким образом, до настоящего времени работникам СОШ № не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности.

Просит: обязать МКОУ средняя общеобразовательная школа №а.МалыйБарханчакпровести во втором полугодии 2020 года обязательное психиатрическое освидетельствование работников, трудоустроенных в данное образовательное учреждение, в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности.

В судебном заседании заместитель прокурора Ипатовского района Стрельников А.В. доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержал и пояснил, что ООО «Сфера Здоровья плюс» не состояло и не состоит в Перечне медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ставропольского края, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования. Это подтверждено документально. То есть, выданные заключения являются незаконными. Нужно провести освидетельствование уполномоченной организацией, в ином случае это может повлечь негативные последствия для коллектива и учащихся СОШ №.

Обратившись с данным иском, прокуратура не предъявляет никаких требований кООО «Сфера Здоровья плюс», только констатирует факт, что ООО не имело полномочий проводить указанные мероприятия. В случае удовлетворения иска, это никаким образом не повлияет на решение по уголовному делу в отношении руководителя ООО, и не будет иметь преюдициальное значение при решении вопроса о виновности подсудимой.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – СОШ №, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился. Руководитель школы ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что требования иска признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Ипатовского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился.Руководитель учреждения ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителейуказанных лиц.

Представитель третьего лица - ООО «Сфера Здоровья плюс», адвокат Булыгин И.А. в судебном заседании пояснил, что находит иск не обоснованным. Законом предусмотрена альтернативная медицинская деятельность. Запрета заниматься такой деятельность частному медицинскому учреждению закон не содержит.У ООО «Сфера Здоровья плюс» были полномочия на проведение освидетельствования. Была лицензия, была создана комиссия, но документально это подтвердить не имеет возможности. ООО, как частное учреждение, заведомо не могло было быть включено в указанный Перечень. По его мнению, данный иск заявлен прокуратурой, чтобы в случае его удовлетворения, косвенно подтвердить вину руководителя по уголовному делу. Тем более, что ФИО4 обвиняется в совершении мошеннических действий, в том числе, и в отношении СОШ №. То есть, могут быть затронуты права ООО и лично ФИО4 при разрешении уголовного дела.Полагал, что решение по делу будет преждевременным и в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска ответчиком.

Из ст.198 ч.4 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Вместе с тем суд считает указать, что в соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности гражданина по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, регламентируется:

ст.213 ТК РФ;

ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, к работам с неблагоприятными производственными факторами отнесены работы, связанные с перенапряжением голосового аппарата, в том числе преподавательская работа.

Кроме того, Постановлением № установлены психиатрические противопоказания для работников. Таким образом, ряд работников образовательных учреждений должны проходить психиатрическое освидетельствование.

Согласно ст.212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения данных осмотров и освидетельствований.

Обязательное психиатрическое освидетельствование согласно ст.6 Закона РФ № осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СОШ №и ООО «Сфера Здоровья плюс», работники указанной коммерческой организации, не имея соответствующих полномочий и в нарушение требований действующего законодательства, осуществили обязательное психиатрическое освидетельствование 48 работников школы, по результатам которого второй стороне договора были выданы заключения.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера Здоровья плюс» не состояло и не состоит в Перечне медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ставропольского края, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-16, представленной первым заместителем министра здравоохранения Ставропольского края ФИО5, ООО «Сфера Здоровья плюс»в Перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ставропольского края, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, не включалось.

Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального органа Росздравнадзора ФИО6 следует, что ООО «Сфера Здоровья плюс» в Перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ставропольского края, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, не включалось. Представленные документы, свидетельствуют о нарушении ООО «Сфера Здоровья плюс» законодательства РФ.

Кроме того, из ответа отДД.ММ.ГГГГ главного врача Ставропольской краевой психиатрической больницы № ФИО7 следует, что для проведения обязательное психиатрическое освидетельствование наличие лицензии на медицинскую деятельность является недостаточным. Наличие лицензии является лишь одним из семи критериев включения медицинской организации вПеречень медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ставропольского края, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.ООО «Сфера Здоровья плюс» не включено в Перечень.

По мнению суда, на момент обследования деятельностьООО «Сфера Здоровья плюс» не соответствовала требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Законом РФ № к врачебным комиссиям по проведению обязательного психиатрического освидетельствования.Соответственно,выданные ООО «Сфера Здоровья Плюс» документы - заключения о проведении обязательного психиатрического освидетельствования, по результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются фиктивными и недействительными.

Таким образом, до настоящего времени в отношении работниковСОШ № не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности.

Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.6 ст.28 Федеральный закон №273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.В том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке, в том числе, за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.6 ст.28 Федерального закона №273-ФЗ).

Суд не принимает доводы представителя третьего лица, представившего лицензиюот ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности в подтверждение того, что ООО «Сфера Здоровья Плюс» вправе было заниматься освидетельствованиями. При том, что договор обобязательном психиатрическом освидетельствование 48 работниковСОШ № с ООО «Сфера Здоровья плюс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", согласно которой:

решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом;

задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим ч.4 ст.61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;

в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (п.3.2);

признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе, принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации);

опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности) - (п.4.2).

С учетом изложенного, суд также не принимает доводы представителя третьего лица о том, что принятие решения по данному делу может повлиять на принятие решения по уголовному делу в отношении директора–главного врачаООО «Сфера Здоровья плюс»ФИО4, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление заместителя прокурора Ипатовского района подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ипатовского района в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ средняя общеобразовательная школа № аула Малый Барханчакоб обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.

Обязать МКОУ средняя общеобразовательная школа № аула Малый Барханчакпровести во втором полугодии 2020 г. обязательное психиатрическое освидетельствование работников, трудоустроенных в данное образовательное учреждение, в медицинской организации, имеющей соответствующее разрешение на указанный вид деятельности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд,в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10июля 2020 года.

Судья –подпись

Верно: судья -