Решение № 2-4097/2018 2-4097/2018~М-2879/2018 М-2879/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4097/2018

Дело № 2-4097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности охранника. Приказом ответчика от 18 мая 2018 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, к дисциплинарной ответственности до 16 мая 2018 года он не привлекался. Приказом от 16 мая 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за опоздание на инструктаж. Между тем, о том, что инструктаж будет проводиться, он извещен не был. О проводимом инструктаже он узнал от коллеги, после чего явился к месту проведения инструктажа. Просил признать незаконным приказ от 16 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконными приказ от 21 декабря 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 14 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 16 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 18 мая 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что дисциплинарных проступков со стороны истца допущено не было. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе для увольнения у работодателя отсутствовали. О фактах привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 21 декабря 2017 года №, от 14 мая 2018 года № истец узнал только в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Увольнение истца полагал законным. Указал на пропуск истцом срока обжалования приказа от 21 декабря 2017 года, а также на неверный расчет истцом среднего заработка за время вынужденного прогула. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Формула А» в период с 28 мая 2017 года по 18 мая 2018 года в должности охранника.

Приказом от 18 мая 2018 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приказ об увольнении ФИО1 от 18 мая 2018 года не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что поводом к увольнению истца послужил проступок, выразившийся в опоздании истца на инструктаж, описанный в приказе от 16 мая 2018 года. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 21 декабря 2017 года за невыполнение распоряжения о составлении акта, от 14 мая 2018 года за отсутствие знаний должностной инструкции и корпоративного стандарта.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом от 21 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 08 декабря 2017 года на инструктаже перед заступлением на дежурство ФИО1 было разъяснено, что в течение дня на вертодром будет совершена посадка воздушного судна. О данном факте необходимо составить акт о нарушении и доложить об этом старшему смены ФИО4 В конце смены обнаружено, что вертолет совершил посадку на м/р Требса в 12 часов 10 минут, со стороны авиадиспетчера ООО «Башнефть-Полюс» был составлен акт, ФИО1 распоряжение оперативного дежурного не выполнил, акт не составил. От объяснений по данному Факту ФИО1 отказался.

Согласно служебной записке на имя директора ООО ЧОП «Формула – А» от оперативных дежурных ФИО5, ФИО6, старших смены ФИО4, ФИО7 08 декабря 2017 года в 06.45 в помещении охраны АКБ ОБП м/р им. Требса проводился инструктаж при заступлении на службу. ФИО1 было разъяснено, что в течение дня на вертодром будет совершена посадка вертолета (заказчик ООО «Реском-Тюмень»), где отсутствует разрешение на посадку воздушного судна. Данное нарушение регламентируется пунктом 7.1.6 Стандарта о ПВР ООО «Башнефть-Полюс» и наказывается штрафом. ФИО1 было дано указание по прибытии вертолета составить акт и доложить старшему смены. Вертолет прибыл, однако акт ФИО1 составлен не был.

Согласно акту от 10 декабря 2017 года ФИО1 было предложено по данному факту представить объяснения, объяснения истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что по факту посадки вертолета ему было предложено дать объяснения, в письменном виде объяснения работодателю им представлены не были. Также пояснил, что ему 08 декабря 2017 года было дано поручение при посадке вертолета составить акт. Вертолет действительно прилетал. Акт им составлен не был. Самого факта посадки вертолета он не видел, поскольку уходил на обед примерно к 12.30. Он думал, что акт составит ФИО8, который тоже был на объекте.

Как следует из акта от 22 декабря 2017 года от ознакомления с приказом от 21 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности оперативного дежурного. Он является для истца вышестоящим руководителем. На месторождение поступило указание о запрете посадки вертолета, поскольку он имеет эксплуатацию более 25 лет, что запрещено. Он поручил истцу по прибытии вертолета составить акт. Уйти на обед в другую организацию истец мог только с согласия старшего смены. Такого согласия в тот день старший смены не давал. По факту посадки вертолета он предлагал истцу дать объяснения, тот отказался. По расстановке на объекте был один человек – ФИО1 ФИО8 там не было. Но даже если бы ФИО8 на объекте присутствовал, истец при сдаче – получении поста должен был узнать о факте приземления вертолета. Охраннику ФИО8 указания составлять акт им (оперативным дежурным) не давалось. Не составление акта могло повлечь для ООО ЧОП «Формула – А» последствия вплоть до разрыва контракта с ООО «Башнефть-Полюс».

Согласно должностной инструкции охранника по охране объекта «Башнефть-Полюс» охранник обеспечивает надежную охрану объекта, установленный пропускной режим и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, который находится по адресу: НАО, месторождение им. Р.Требса, Площадка «ОБП», пост «Вертодром» (пункт 1.1.). В соответствии с разделом 4.4 охранник при выявлении случаев прибытия воздушных судов сторонних организаций, не представивших уведомление о прибытии рейса, обязан докладывать оперативному дежурному предприятия и действовать по его указанию.

В соответствии с должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Формула-А» охранник в процессе исполнения должностных обязанностей подчиняется непосредственно старшему смены (старшему объекта), руководству предприятия и выполняет их указания, а также находится в оперативном подчинении оперативного дежурного предприятия (пункт 3). Охранник при исполнении своих служебных обязанностей обязан выполнять распоряжения руководящего состава предприятия и оперативного дежурного предприятия, не противоречащие требованиям действующего законодательства, а также инструкций и положений, регламентирующих его деятельность (пункт 4). Охраннику запрещается осуществлять замену на постах другого сотрудника (или другим сотрудником) для исполнения служебных обязанностей без согласования с руководством или оперативным дежурным предприятия (пункт 3 раздела 3).

Согласно расстановке на объекте «Вертодром» месторождения Требса в смену на посту 1 человек.

Как следует из графика у истца, осуществляющего обязанности на объекте «Вертодром», 08 декабря 2018 года был рабочий день.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в не исполнении поручения оперативного дежурного по составлению акта о прилете вертолета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи работодатель, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, учитывая специфику работы ООО ЧОП «Формула – А» и истца, вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Доводы истца о несогласии с указанным приказом, признавшего факт поручения ему составления акта, прилета вертолета, и отсутствия с его стороны действий по составлению акта, положений его должностной инструкции, являются несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок оспаривания указанного приказа с учетом даты издания приказа – 21 декабря 2017 года, отказа истца от ознакомления с ним – 22 декабря 2017 года и даты предъявления в суд требования о признании указанного приказа незаконным – 03 июля 2018 года, являются обоснованными. Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, им не представлены.

В этой связи основания для признания приказа от 21 декабря 2017 года № 69 незаконным как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за его обжалованием у суда отсутствуют.

Приказом от 14 мая 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение требований должностной инструкции в части знаний актов, регламентирующих охранную деятельность (пункт 7 инструкции охранника ООО ЧОП «Формула – А»). Согласно приказу ФИО9 28 апреля 2018 года провел проверку дежурства на посту и знаний должностной инструкции, корпоративного стандарта организации пропускного и внутриобъектового режима охранниками поста. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 указанные акты не изучал. В ведомости принятия зачета ему была поставлена оценка «2».

В судебном заседании истец не оспаривал, что ФИО9 проводил проверку знаний. На поставленные вопросы им были даны ответы.

Свидетель ФИО9, начальник вахтовой смены ООО ЧОП «Формула – А», в суде пояснил, что результаты проверки знаний истца отражены в ведомости. Проверку знаний он не прошел. Вопросы, задаваемые истцу и его ответы, нигде не зафиксированы. Какое-либо положение о порядке проведения оценки знаний в обществе отсутствует.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия проступка со стороны истца лежит на работодателе, ответчиком какие – либо доказательства помимо субъективного мнения ФИО9 о том, что истец не прошел проверку знаний, суду не представлены, в ходе рассмотрения дела не представляется возможным проверить какие вопросы были заданы истцу и какие ответы на такие вопросы получены, то есть обладал ли истец какими либо знаниями относительно должностных обязанностей и стандартов, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 мая 2018 года № не может быть законным.

Суд также учитывает, что по факту проверки знаний от 27 апреля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности 14 мая 2018 года, уже после совершения по мнению работодателя проступка, послужившего основанием к увольнению – 28 апреля 2018 года, соответственно на дату совершения проступка – 28 апреля 2018 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности как не прошедший проверку знаний, в то время как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, соответственно, приказ от 14 мая 2018 года № не мог быть принят работодателем во внимание при разрешении вопроса об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 16 мая 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт его опоздания на инструктаж. Согласно приказу 28 апреля 2018 года в 17.45 специалистом службы безопасности и режима «Зарубежнефть-добыча Харьяга» на объекте охраны «ВЖК» с сотрудниками ООО ЧОП «Формула – А» проводился инструктаж и ознакомление с приказом генерального директора. На инструктаже отсутствовал ФИО1, который был обнаружен в своей комнате, играющим на компьютере. После замечания ФИО1 явился на инструктаж с опозданием. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что до охранников было доведено, что 28 апреля 2018 года перед заступлением на службу будет проводится инструктаж. ФИО1 своевременно на инструктаж не явился.

Истец факт опоздания на инструктаж не оспаривал, пояснил, что сведения о проведении инструктажа, проводимого до начала рабочей смены в период отдыха, до него доведены не были.

В силу положений статьи 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Как следует из текста оспариваемого приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило опоздание на инструктаж. Вместе с тем, из текста приказа не ясно какие нормы трудовой дисциплины и условий трудового договора были допущены истцом, что исключает возможность проверить какие конкретно трудовые обязанности по мнению работодателя истцом не исполнены или исполнены не надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истца была доведена информация о предстоящем инструктаже, работодателем не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенного истцом нарушения, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что полагая установленным факт совершения истцом проступка в виде опоздания на инструктаж, и налагая на истца взыскание в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих совершение истцом таких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для применения к ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В этой связи приказы от 16 мая 2018 года №, а также от 18 мая 2018 года об увольнении истца не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в должности охранника с 19 мая 2018 года – дня, следующего после дня увольнения.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением истца на работе его требование о возмещении ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2018 года подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка с учетом положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», вахтового метода работы истца, не могут быть признаны верными, исходя из имеющихся в материалах дела сведений произвести такой расчет суду не представляется возможным, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» от 14 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 18 мая 2018 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» с 19 мая 2018 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.В.Романова