Постановление № 1-45/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

56RS 0006-01-2021-000641-30

Уг.д.1-45/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Омельченко А.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя с собой в качестве пассажира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на переднем пассажирском сидении, следуя по <адрес> в направлении от <адрес>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека:

Так она, ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. ПДД РФ, «обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», без учета дорожных и метеорологических условий в виде снегопада и заснеженного дорожного покрытия, выбрала скорость около 70 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, при движении районе действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», и как следствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при плавном повороте налево не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на проезжей части, что привело к последующему отсутствию контролируемого управления автомобилем, его заносу на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.4, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», и на 139 + 500 м. а/д М-5 Урал подъезд к пункту пропуска «Орск» допустила столкновение правой боковой частью своего автомобиля № государственный регистрационный знак № с передней левой частью, следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3,

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до наступления смерти (<данные изъяты>,) от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, объединены общим местом и событием, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма могла образоваться, в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы, которая сама по себе, в своей совокупности явилась причиной смерти, что подтверждается данными обнаруженными при исследовании трупа: <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что супруг сильно болел, <данные изъяты> ФИО4 повезла его в больницу в <адрес>, потом ей позвонили, что случилось ДТП и ее <данные изъяты> погиб. В настоящее время она <данные изъяты> просила, ФИО2 просила прощение, от имени <данные изъяты> ее <данные изъяты> организовал похороны, <данные изъяты> в настоящее время помогает денежными средствами, привозит продукты питания, лекарства, она не желает <данные изъяты> наказывать, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением, претензий к <данные изъяты> не имеет, она у нее осталась одна.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и пояснила, что водит автомобиль <данные изъяты> лет, так как <данные изъяты> нужно было везти в больницу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они выехала в <данные изъяты> часов утра из <адрес>, ехали со скоростью 70-80 км/ч, шел снег, на дороге была каша, ее автомобиль занесло при проезде поворота и понесло на полосу встречного движения, где автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> у нее также были повреждения, ей помогли выбраться, водители, которые остановились вызвали скорую помощь, она разговаривала с <данные изъяты>, держала его за руку, когда приехала скорая помощь, <данные изъяты> был еще жив, она обо всем сожалеет, от ее имени <данные изъяты> организовал похороны <данные изъяты>, в настоящее время она поддерживает <данные изъяты> - Потерпевший №1 материально, помогает, привозит лекарства, продукты питания, просила прощение, они помирились, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник адвокат Омельченко А.В. указал, что поддерживает позицию своей подзащитной, также просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Киясов А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поскольку в результате совершенного преступления наступила смерть потерпевшего.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон и ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с <данные изъяты> Потерпевший №1, загладила причиненный ей моральный вред, организовала похороны своего <данные изъяты>, в настоящее время помогает <данные изъяты> материально, также привозит ей продукты питания, лекарства, просила у нее прощение, поддерживает <данные изъяты> - потерпевшую, вину признает, раскаивается в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, так как они помирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что личность подсудимой общественной опасности не представляет, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, ущерб потерпевшей возмещен, приняты все необходимые меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Омельченко В.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за защиту ФИО4 при участии в 1 судебном заседании. Согласно справки по уголовному делу защиту обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Омельченко А.В. Процессуальные издержки по уголовному делу, затраченные на оплату услуг адвоката составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. С учетом того, что ФИО2 имеет постоянное место работы, являются трудоспособной, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на ФИО5 и не находит оснований для освобождения от уплате процессуальных издержек и возложении обязанности по выплате процессуальных издержек на потерпевшую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп <данные изъяты> возвращенные Свидетель №3, оставить собственнику после вступления постановления в законную силу;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории двора Отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: <адрес>, возвратить последней после вступления постановления в законную силу;

водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № государственный регистрационный знак №, возвращенные Воротниковой О.Е, оставить последней после вступления постановления в законную силу.

Взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7475 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Шляхтина Ю.А.