Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Дело №2-3555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Цанда Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Кром» об установлении факта возникновения вновь созданного объекта недвижимого имущества, установлении факта отсутствия права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о регистрации договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Кром» об установлении факта возникновения вновь созданного объекта недвижимого имущества, установлении факта отсутствия права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о регистрации договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2015 года между истцом и ООО «Строй-Кром» был заключен договор участия в долевом строительстве №** от **.**.2015 года, по условиям которого истец приобрёл квартиру №** в доме №** по ул. И. г. П., стоимостью 2250000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. До введения дома в эксплуатацию истец вступил в фактическое владение жилым помещением, произвел в нем ремонт, обустроил мебелью, члены семьи истца вселились в квартиру и проживают в ней.

ФИО1 постоянно проживает в М. области, работает на рыболовном судне и длительное время находится в плаваниях, в связи с чем, своевременно обратиться в Управление Росреестра по Псковской области для регистрации договора участия в долевом строительстве не смог, с таким заявлением он обратился лишь в марте 2017 г.

**.**.2017 истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в отношении указанного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, по адресу, на месте вновь возведенного дома, располагается здание гаража 1959 г. постройки с КН ** площадью ** м.кв., и земельный участок с КН ** площадью ** кв.м., которыми Общество владеет и может распоряжаться.

В 2015 году Обществом было получено разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, где располагался гараж. На привлеченные участников долевого строительства денежные средства построен жилой дом. С начала 2017 года в данном доме фактически проживают участники долевого строительства и иные владельцы помещений дома в количестве 54 семей.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ), соответственно Общество не является собственником дома, данный объект не может быть предметом, на который Управление ФССП России по Псковской области имеет право обратить взыскание.

Вместе с тем, в результате применения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества по вышеуказанному адресу, принадлежащего Обществу, Управлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении вновь построенного дома.

Истец указывает, что все его действия являются законными, не нарушают прав иных лиц. Квартира фактически ему передана, он единолично владеет и распоряжается жилым помещением, в котором полностью произведён косметический ремонт, с его согласия вселены члены его семьи. Сделка никем не оспорена, носила возмездный и легитимный характер, все обязательства по договору перед Обществом истцом исполнены в полном объеме и в срок.

Государственная регистрация договора не является регистрацией права собственности в ЕГРН и не приводит к смене собственника, не уменьшает размер стоимости имущества Общества, не затрагивает и не ущемляет интересы взыскателей третьих лиц, не влияет на меры применяемые Управлением.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд установить факт возникновения вновь созданного недвижимого имущества объекта недвижимого имущества –дом, установить факт отсутствия права собственности у Общества на вновь созданное недвижимое имущество, установить факт владения и пользования истцом недвижимым имуществом, вынести решение о регистрации сделки, посредством государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Строй-Кром» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что **.**.2017 года Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлена техническая документация на дом, в связи с чем, будут произведены действия по постановке жилого дома по адресу: <...> д. ** на кадастровый учет. Пояснил, что ФИО1 полностью исполнил обязательства перед Обществом по договору участия в долевом строительстве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ТУ г. Пскова ГГУСЗН по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «СТРОЙ-КРОМ» задолженностей, налогов, сборов пеней и штрафов. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: <...> д. ** с КН: **, площадью ** кв.м, земельного участка, расположенного по тому же адресу, КН: **, площадью ** кв.м. Поскольку задолженность перед кредиторами, в полном объеме не погашена, то оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «СТРОЙ-КРОМ» задолженностей, налогов, сборов пеней и штрафов.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: <...> д. ** с КН: **, площадью ** кв.м, земельного участка, расположенного по тому же адресу, КН: **, площадью ** кв.м.

Как следует из материалов дела, **.**.2015 между ООО «СТРОЙ-КРОМ» и ФИО1 был подписан договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> д. ** по условиям которого дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту-приема передачи подлежала передаче однокомнатная квартира № **, площадью ** кв.м в указанном доме. Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом в размере 2250000 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 23-26).

**.** 2017 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.

Как следует из уведомления от **.**.2017 № ** государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от **.**.2015 в отношении объекта долевого строительства – квартиры № ** в указанном доме была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, наложенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском об обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, истец указывает, на наличие у него права на объект долевого строительства, которое ограничено в результате действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения судебным приставов –исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, договор №** участия в долевом строительстве от **.**.2015 года не был зарегистрирован, что позволяет сделать вывод о том, что правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 прав участника долевого строительства и права требования в отношении объекта долевого строительства не возникли.

Ранее ФИО1 обращался в Псковский городской суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.05.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказано (л.д. 77-79).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**2017 года решение Псковского городского суда Псковской области от **.**.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 80-81).

Заявляя требования в порядке статьи 264 ГПК РФ, об установлении факта возникновения вновь созданного недвижимого имущества объекта недвижимого имущества –дома, установлении факта отсутствия права собственности у Общества на вновь созданное недвижимое имущество, установлении факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, истец указывает, что установление данных фактов повлечет для него юридически значимые последствия.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из изложенных норм права следует, что в судебном порядке могут быть установлены только те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя.

Заявленные ФИО1 требования об установлении указанных выше фактов, не имеют юридического значения, так как от них не зависит возникновение у заявителя каких-либо прав.

При этом как указывалось выше, истец не является обладателем имущественных прав в отношении объекта долевого строительства, а его права на объект долевого строительства нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Кром»

об установлении факта возникновения вновь созданного объекта недвижимого имущества, установлении факта отсутствия права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о регистрации договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.